A: Porque éramos 50-50
[...]
Q: Vale. ¿Por qué dividiste exactamente la mitad por la mitad de los ingresos?
A: Porque éramos socios. ¿Qué quieres decir? ¿Cuánto compartimos?
[...]
Q: ¿Así que solo eras un almacenista?
A: En su mayoría, no solo, principalmente.
Q: ¿Un almacén que cobra un salario como un director?
A: ¿Cómo es? Soy un 50 por ciento socio. ¿Cómo es?
Q: Vale
A: ¿Por qué te gusta?
Q: Vale. ¿Contribuisteis cada uno a la sociedad de la misma manera?
A: Él es suyo y yo soy suyo.
[...]
El Honorable Juez Anisman: Sois socios en todos los efectos.
A: Dije
El Honorable Juez Anisman: Sí
A: Él era el cerebro...
El Honorable Juez Anisman: Solo cada uno aporta mi experiencia.
A: Dije. Él era el cerebro.
Q: Vale
A: Yo era quien tenía que ocuparme del almacén."
- Además, en la versión del Registro de Sociedades de Don Gilley, el Sr. Rosen también figura como director y posee la mitad de sus acciones (Anexo 9 del expediente de documentos en nombre de los demandantes).
- Por tanto, y basándome en las pruebas y testimonios que he escuchado, rechazo el argumento de los demandados de que el Sr. Rosen solo sirvió como almacén en Don Gilly y que su papel fue puramente operativo, y considero que se determina que el Sr. Rosen, que fue accionista y director de Don Gilley, estuvo activo en todos los niveles de la actividad de la empresa de manera sustancial y continua, con todas las implicaciones y sus acompañamientos.
- A la luz de que el Sr. Rosen es director y socio pleno junto con el Sr. Ginley en la gestión de Don Gilley, debe examinarse la posibilidad de imponer responsabilidad personal en virtud del derecho contractual y, alternativamente, en virtud del derecho de responsabilidad civil.
- La posibilidad de imponer responsabilidad personal en virtud del derecho contractual a un órgano de la sociedad solo se reconocía en los casos más excepcionales, como en los casos en los que era responsable del incumplimiento del contrato, debido a conducta de mala fe por su parte, y se determinó que debía demostrarse la culpabilidad personal y subjetiva, y que una prueba objetiva de buena fe no era suficiente [véase: Recurso Civil 10362/03 Barazani Services and Transactions in Tax Appeal contra Ben Rahamim Brothers (North) Ltd., párrafos 16-17 (Nevo, 20 de octubre de 2009); Apelación Civil 313/08 Nashashibi contra Rinrawi, IsrSC 66(1) 398, 423 (2010); Recurso Civil 8232/09 Polaron System Israel contra Mishkan Properties Brokerage Ltd., párr. 33 (Nevo 28.1.2014) y referencias en el mismo].
- La norma relativa a la imposición de responsabilidad personal a un accionista o directivo de una empresa, por incumplimiento de contrato por parte de la empresa, fue discutida extensamente en el caso Ashdod City Center, donde se sostuvo (en el párrafo 65 de la sentencia del Honorable Juez Danziger) que:
"Cuando un demandante que ha celebrado un contrato con una empresa presenta una demanda contra la empresa y además añade a la reclamación un órgano o directivo de la empresa -en el que alega que la empresa incumplió el contrato con él, y además alega que hay justificación para imponer responsabilidad personal por ese incumplimiento no solo a la propia empresa, sino también al órgano o directivo de la empresa de acuerdo con el principio de buena fe- debe demostrar que este es un caso excepcional que justifica tomar tal medida. Es decir, un caso que entra dentro del ámbito de esos 'casos raros como el fraude' o un caso en el que el órgano o funcionario sea 'personalmente (subjetivo) culpable de actos u omisiones'.