(b) Si el tercero no sabía en el momento de la acción que el agente actuaba sin autorización o desviándose de su autorización, tenía la opción, siempre que no se enterara de la aprobación de la acción, de ver al agente como su agente o retirarse de la acción y exigir daños y perjuicios al agente."
(c) Una corporación podrá aprobar una acción realizada en su nombre antes de su constitución, y se aplicarán las disposiciones de esta sección."
- El artículo 18 de la Ley de Shlichut, titulado "Conocimiento", establece que:
"A efectos de esta ley, se considera que una persona sabe cualquier cosa si fue razonable en su opinión o si recibió notificación de él de la manera habitual."
- La regla es que cuando el remitente crea una representación en su conducta hacia el tercero de la cual sea razonablemente posible concluir que el remitente actuaba con autorización, el remitente estaría obligado con el tercero, incluso si este excediera la autorización que le fue otorgada. En Civil Appeal Authority 5765/02 El Al Israel Airlines en Tax Appeal v. Zilberschlag, párr. 20 (Nevo, 26 de agosto de 2009) (en adelante: "el caso El Al"), se señaló que:
"El artículo 3(a) de la Ley de Mensajería, que trata de la creación de una autorización, dice lo siguiente:
"La misión se concede por autorización, escrita u oral, por parte del remitente para enviarla, o por notificación de la misma por parte del remitente al tercero, o por la conducta del remitente hacia uno de ellos." En jurisprudencia y literatura, se ha señalado que de esta sección podemos aprender sobre dos tipos principales de permisos: uno es el permiso concedido en la relación entre el remitente y el emisor. Este tipo de autorización a veces se denomina "interna" o "subjetiva". El segundo tipo es la autorización creada por una representación del remitente a un tercero, de la cual es razonable saber que se ha concedido el permiso. Este tipo de permiso también se denomina permiso "externo" u "objetivo". La autorización objetiva puede crear una relación de misión en la relación entre el remitente y el tercero, independientemente de si se ha formado una autorización interna en la relación entre el remitente y el remitente" (énfasis añadido).
- Otras Solicitudes Municipales 1796/10 Katban contra Bank of Jerusalem Ltd., párr. 39-40 de la sentencia del Honorable Juez Danziger (Nevo, 7 de diciembre de 2011), el Tribunal Supremo analizó la manera en que se crea una misión mediante representación ante un tercero:
"Está arraigado en nuestro sistema legal según el cual 'aunque el agente actuó sin el permiso del remitente, cuando el remitente presentó una representación objetiva de autorización al tercero, se crea una misión conforme a la ley del mensajero' [...] Este principio tiene su origen en la doctrina de la "misión preventiva" que se basaba en el derecho inglés, que se basa en las reglas del estoppel o [...] El significado de "misión previsible" es que el remitente está impedido de negar la representación que hizo a un tercero de que el remitente actuó con su permiso, si el tercero se basó en la representación de buena fe y razonablemente y, como resultado, cambió su situación para peor [...] En contraste con la "misión prospectiva", la sofisticación de una misión en virtud de la conducta del remitente hacia el tercero no depende de que el tercero cambie su situación para peor [...] y es precisamente que la conducta del remitente no creará una misión en la que el tercero supiera, o debería haber sabido, como persona razonable, la falta de permiso del agente [...] También se sostuvo en este contexto que la misión objetiva es de naturaleza formal y no tiene en cuenta consideraciones de justicia. El comportamiento del remitente por sí solo lo crea y el requisito de razonabilidad es rígido [...] Debe enfatizarse que el remitente no puede crear un shlichut por su conducta, ya que la representación debe ser la del propio emisor" (énfasis añadidos).
- En el caso El Al, se sostuvo (en el párrafo 22) que "la razón para reconocer una autorización externa como creadora de una relación de misión es proteger la confianza razonable de un tercero" [véase también: Other Municipal Applications 3526/11 Karadi v. Cenzifer - Grain and Fodder Import Company Ltd., párr. 29 (Nevo, 6 de mayo de 2013)]. Por ello, se sostuvo en Other Municipal Applications 1286/90 Bank Hapoalim en Tax Appeal v. Vered Clothing, IsrSC 48(5) 799, 812 (1994) (en adelante: "el caso Vered Clothing"), que:
"La misión es un fenómeno objetivo. No es un fenómeno subjetivo que dependa de la voluntad del emisor. Por tanto, si el remitente crea una representación objetiva de la autorización del agente frente al tercero, entonces la acción del agente se considera la acción del remitente ("el agente de una persona como él"). En otras palabras, las leyes de desviación de la autorización, que se establecen en la sección 6 de la Ley de Misiones, están sujetas a las definiciones de misión y autorización en la ley. Cuando existe una representación objetiva de la autorización para realizar una determinada acción aunque el remitente no haya autorizado al remitente a realizar esa acción, no hay desviación de la autorización. En ausencia de una desviación de una autorización, en cualquier caso, las leyes de desviación de la autorización no se aplican. Nuestra posición legal sostiene, como se ha dicho, que la misión es una categoría objetiva y, por tanto, si un tercero razonable sabía o podría haber sabido que la conducta del remitente no constituye una representación de autorización, entonces no hay autorización. Por otro lado, si el tercero razonable hubiera argumentado que efectivamente existe autorización del remitente para llevar a cabo una determinada acción legal, entonces la autorización es válida y existe" (énfasis añadido).