Véase también: Apelación Civil 5328/21 Abu Rakiya contra Handkalo, párrs. 103-104 de la sentencia del Honorable Juez Kabub (Nevo, 3 de enero de 2023); Apelación Civil 10489/09 A. Netz Management and Holdings in Tax Appeal v. Aluf, párrafos 11-12 de la sentencia del Honorable Juez Amit (como se le llamaba entonces) (Nevo, 6 de septiembre de 2011); Aharon Barak, La Ley de la Shlichut 713-717 (1996).
- y en la aplicación de la ley a nuestro caso. Del tejido de las pruebas que me presentaron y de los testimonios que escuché, se deduce claramente que no solo los demandantes crearon una representación a los demandados respecto a la existencia de autorización desde el principio para Global Brands y el Sr. Hasson, asegurando que serían sus únicos representantes en todos los asuntos relacionados con su conducta en Israel para la implementación del acuerdo de licencia y su desempeño comercial, y en todos los asuntos relacionados con la marca y su uso, sino incluso en la práctica - la comunicación entre las partes se llevó a cabo casi en su totalidad a través de Global Brands y el Sr. Hasson, como representante de los demandantes, que actuaba como representante de los demandantes.
- Como se ha detallado anteriormente, el Sr. Haddad testificó en nombre de los demandantes personalmente, incluso durante su interrogatorio en el marco de la audiencia de la moción de orden judicial en la demanda anterior, que hubo muy poca comunicación directa entre los demandantes, incluido el Sr. Hadad, respecto a los demandados, y que "todo se hizo a través de Hasson." Como se puede recordar, durante su mencionado contrainterrogatorio, el Sr. Haddad se refirió repetidamente al Sr. Hasson más de una vez como "nuestro agente" (transcripción de la audiencia en la reclamación anterior del 16 de septiembre de 2015, pp. 7, párrafos 3-5; pp. 8, párrafos 19-20).
- También confirmó allí que "confió en el agente" Sr. Hasson, incluyendo todo lo relacionado con la transferencia de información relativa a la actividad de la marca en Israel, incluyendo la transferencia de los informes trimestrales, que, según el Sr. Hadad, estaba dentro del ámbito de responsabilidad del Sr. Hasson (transcripción de la audiencia en la reclamación anterior fechada el 16 de septiembre de 2015, pp. 8, párrafos 21-23; p. 9, párrafos 13-16). En este contexto, no es sorprendente que el Sr. Haddad confirmara que visitó las oficinas de Jinli una vez durante el periodo del acuerdo, en 2013, y que esa fue la única vez que se reunió con el Sr. Jinli (ibid., pp. 8, 8-11).
- A esto también debe añadirse, como se detalla arriba, la declaración jurada y el testimonio de la Sra. Boritz, quien confirmó que el proceso de trabajo en curso durante toda la vigencia del contrato de licencia se llevó a cabo entre los demandantes y los demandados a través del Sr. Hasson de acuerdo con las instrucciones de sus directivos, ya que él era responsable de representar a la marca en Israel, incluyendo en lo relativo a la aprobación de los modelos para comercialización y venta (acta de la audiencia del 10 de noviembre de 2025, pp. 25, 24 - p. 26, 8; p. 29, 6-18).
- Estas representaciones hechas por los demandantes a Don Gilley se extendieron a lo largo de un largo periodo, durante el cual la comunicación entre las partes ante mí se llevó a cabo a través del Sr. Hasson, su representante y el agente de los demandantes, con la excepción de unas pocas y muy pocas comunicaciones que tuvieron lugar directamente entre las partes, en las que los demandantes tampoco expresaron reservas sobre la actividad del Sr. Hasson (hasta que la relación de los demandantes con el Sr. Hasson se vino abajo). A partir del material presentado ante el tribunal, se concluye que el Sr. Hasson, como representante de los demandantes (el "agente", en palabras del Sr. Hadad), en realidad actuó como agente de los demandantes en todos los asuntos relacionados con la actividad de la marca en Israel, mientras que su permiso para actuar frente a los demandados fue otorgado por ellos en primer lugar.
- No hace falta decir que parece que este método de trabajo, en el que un agente, "representante" o "agente" en nombre de los demandantes representa su interés en la relación comercial con el titular de la licencia, en cada país, se consideró un método de trabajo conveniente y preferido para los demandantes y el Sr. Esto se puede ver en su contrainterrogatorio durante la audiencia sobre la solicitud de una orden judicial en la demanda anterior, cuando le preguntaron si había expresado reservas en los años 2012-2014 respecto a la transferencia de los informes trimestrales, a lo que respondió: "No lo recuerdo. Tengo un negocio mundial y confío en mi agente para que me proporcione información" (transcripción de la audiencia en la reclamación anterior del 16 de septiembre de 2015, p. 9, párrafo 14). Estas palabras refuerzan la conclusión sobre el estatus del Sr. Hasson como agente de los demandantes en la representación de su interés en Israel frente a los demandados en tiempo real, y que esto se hizo de manera consciente e informada por los demandantes, de acuerdo con un método de trabajo aceptado y habitual.
- Los demandantes afirman en sus resúmenes que los demandados tienen la carga de probar la autorización del Sr. Hasson para sus acciones, y que esta carga no se ha levantado ni han presentado ninguna prueba de ello; que el Sr. Hasson incluso carecía de autoridad bajo el acuerdo de licencia frente a los demandantes; y que el Sr. Hasson actuó únicamente como enlace, un "conducto" para la transferencia de información (párrafos 13-14 de los resúmenes de los demandantes). Por su parte, los demandados alegan que actuaron "de absoluta buena fe" respecto al Sr. Hasson, como alguien que se les presentó como gerente y representante autorizado de los demandantes, y que "no sabían ni deberían haber sabido" ninguna limitación interna oculta entre los demandantes y el Sr. Hasson, y que, en lo que a ellos respecta, la aprobación del Sr. Hasson es una aprobación de los demandantes (párrafos 10, 38 de los resúmenes de los demandados).
- Opino que, como se ha expuesto extensamente anteriormente, la actividad del Sr. Hasson dentro del marco del contrato de licencia no se limitó a ser "intermediario" ni a ser un mero "conducto" que conectaba la transferencia de información entre las partes del acuerdo de licencia. El tribunal se presentó con una imagen coherente, uniforme y coherente en la que el Sr. Hasson actuaba como agente de los demandantes, y que actuaba como el brazo largo de los demandantes en sus relaciones con los demandados, y que esto les resultaba aceptable, incluido el Sr. Hadad, quien "confiaba en su agente" para que le transmitiera la información en su área de responsabilidad, mientras él mismo llevaba a cabo un "negocio mundial".
- Sin embargo, como se comentará más adelante, la relación comercial entre las partes ante mí está regulada, ante todo, por el derecho contractual y el derecho de las drogas. Por lo tanto, incluso si el Sr. Hasson actuó como agente en el sentido legal, e incluso si actuó como el brazo largo de los demandantes en su actividad frente a los demandados e incluso fue presentado como tal ante los demandados, esto no puede ser utilizado por la empresa Ginley / Don Gilly como un "permiso general" y es absoluto asumir que todas las acciones del Sr. Hasson a lo largo de la vigencia del contrato de licencia se realizaron con el permiso de los demandantes y no en una desviación de él. En el sentido de que está "exento" de cumplir con las obligaciones contractuales del contrato de licencia.
- Por lo tanto, respecto a cada una de las supuestas infracciones de los demandantes, es necesario examinar, ante todo, la situación desde la perspectiva del derecho contractual, teniendo en cuenta las obligaciones impuestas a Jinli según el acuerdo de licencia que firmó con el demandante nº 2. En la segunda fase, es necesario examinar si los demandantes recibieron representaciones por parte de los demandantes durante la vigencia del contrato de licencia de las cuales razonablemente se pudiera concluir que el agente, el Sr. Hasson, operaba bajo el permiso de los demandantes. De este modo, las reclamaciones de los demandantes por incumplimiento del contrato de licencia serán examinadas a continuación.
Primera reclamación por violación del acuerdo de licencia - Transferencia de derechos de Jinley a Don Geely
- La primera infracción alegada por los demandantes se refiere a la reclamación relativa a la transferencia de los derechos de Jinley a Don Geely, y a la ejecución de acciones dentro del marco del acuerdo de licencia a través de Don Geely. Los demandantes alegan que todos los productos falsificados, según ellos, fueron fabricados fuera del marco de la licencia, porque los demandados operaron sin licencia debido al intercambio de Jinli con Don Geely sin un acuerdo firmado, y en violación de la cláusula 12.3 del acuerdo de licencia, que concede su cancelación inmediata por liquidación y por violaciones fundamentales de los Términos de Uso. Por lo tanto, se argumentó que la marca registrada de los demandantes fue infringida, y se demostró que los demandados fabricaron, vendieron e importaron productos infractores sin autorización, fuera del alcance de la licencia (párrafo 19 de los resúmenes de los demandantes).
- Tras revisar los argumentos de las partes y las pruebas presentadas ante mí, opino que esta reclamación no constituye esencialmente un incumplimiento del contrato de licencia y que debe ser Y razonaré.
- Los demandantes nunca presentaron una reclamación respecto a la transferencia de la actividad de la empresa Ginley a la empresa Don Geely. De hecho, en una correspondencia por correo electrónico fechada el 5 de septiembre de 2014 enviada por el Sr. Haddad a su abogado (Apéndice 2 a la declaración jurada del Sr. Hasson), se refirió explícitamente a Don Gilly como titular de la licencia según el acuerdo de licencia, y al menos veía a Don Gilly y Ginelli como una sola entidad que actuaba como su accionista, y en sus palabras: "nuestro licenciatario es Gineli / Don Gili...".
- Durante la audiencia sobre la moción de orden judicial en la demanda anterior, que tuvo lugar el 16 de septiembre de 2015, cuando se le preguntó al Sr. Haddad si los demandantes recibían un informe presentado por Don Gilley en cada trimestre durante el periodo de contrato, respondió: "Correcto. Aunque nuestro acuerdo era con Jinli." (p. 8, párrafos 24-25). Esto también refuerza el conocimiento en tiempo real de los demandantes de que la actividad fue transferida de Jinley a Don Geely, y que esto se hizo sin reservas ni protestas por parte de los demandantes, y en cualquier caso con su conocimiento.
- Los informes trimestrales que se enviaban en tiempo real a los demandantes se enviaban en papel de carta por Don Geely y firmados por él con su sello (Anexo 22 de los documentos de los demandantes). No se presentó ninguna prueba en tiempo real que respaldara que los demandantes consideraran esto una violación o que expresaran una protesta al respecto.
- Según el Anexo 49 presentado por los demandantes, parece que en ese momento eran conscientes de que el pago de regalías bajo el acuerdo de licencia fue realizado por Don Geely y no por Ginley (excepto por el primer pago). Esto también debería respaldar la conclusión de que los demandantes sabían que la actividad bajo el acuerdo de licencia se llevó a cabo a través de la empresa Don Geely, de una manera aceptable para los demandantes.
- Y finalmente, incluso en el contrainterrogatorio del señor Hadad en la demanda ante mí, surgió una imagen uniforme y coherente, según la cual aceptó en tiempo real que la actividad se llevó a cabo a través de Don Gilley, y al menos no consideró esto una violación. Así, cuando le preguntaron por qué no emitió un aviso de cancelación del acuerdo tras presentar la demanda anterior, afirmó que descubrió que Genely había sido reemplazado por Don Gilly, respondió "porque pensaba que era la misma empresa" y que primero supo que había una diferencia entre ambas "solo cuando iniciamos acciones legales" en 2015 (transcripción de la audiencia del 10 de noviembre de 2025, p. 84, párrafos 1-8; p. 85, párrafos 5-7). En otras palabras, la acusación de infracción en este momento surgió solo después de que los demandantes comenzaran a emprender acciones legales contra los demandados, aunque él siempre pensó, según él, que Ginley y Don Gilly eran "la misma empresa". Esta explicación, con todo respeto, no resulta satisfactoria.
- Ciertamente, el acuerdo de licencia incluye disposiciones explícitas, como la cláusula 9.2, que prohíbe la cesión de derechos de usuario sin aprobación escrita, y la cláusula 12.3, que permite la cancelación inmediata en caso de liquidación de la empresa, que aparentemente apoyan la reclamación de los demandantes por un incumplimiento fundamental del acuerdo de licencia, y la afirmación de los demandantes de que, como resultado, toda la actividad se llevó a cabo fuera del acuerdo de licencia.
- Sin embargo, la prueba legal no se limita únicamente al lenguaje del acuerdo, y la conducta de las partes debe examinarse con el tiempo. En este caso, se demostró que los demandantes sabían en tiempo real sobre la transferencia de actividad de Ginley a Don Gill, recibían informes y pagos de Don Gill, e incluso su gerente, el Sr. Hadad, trataba a estas dos empresas como una sola entidad. Esta conducta, que duró años sin protestas ni reservas por parte de los demandantes, establece una renuncia y impedimentos, ya que una parte que conocía el supuesto incumplimiento del acuerdo y no actuó para hacer valer sus derechos durante un largo periodo puede considerarse que renunció a ellos o se abstuvo de defenderlos.
- Para concluir que la renuncia a un derecho contractual se basa en la conducta de una persona, esta conducta debe ser clara, decisiva e inequívoca, y debe estar respaldada por pruebas sólidas y claras [véase: Civil Appeal 767/77 Ben Haim contra Cohen, IsrSC 34(1) 564, 570 (1979); Audiencia Civil Adicional 1558/94 Nafisi contra Nafisi, IsrSC 55(3) 573, 596 (1996); Apelación Civil 7156/10 Hayarkon Company in Tax Appeal contra el Estado de Israel Israel Lands Administration, párrafo 11 de la sentencia del Honorable Juez Hayut (tal como se describía en ese momento) (Nevo 11.10.2012)].
- Opino que la totalidad de las pruebas presentadas ante el tribunal es suficiente para establecer la clara conclusión de que los demandantes renunciaron a cualquier reclamación de infracción derivada del hecho de que la actividad comercial bajo el acuerdo de licencia se llevó a cabo a través de Don Geely en lugar de Ginley. Aunque las disposiciones originales del acuerdo son claras, la conducta coherente de los demandantes en la práctica, como se detalló anteriormente, creó una realidad contractual respecto al cambio en el contrato de licencia por Los demandados actuaron conforme a esta realidad contractual y sin ninguna protesta expresada por parte de los demandantes al respecto. Este cambio de comportamiento anula la capacidad de los demandantes para reclamar ahora un incumplimiento retroactivo del acuerdo de licencia.
- Además. Incluso un examen del nivel de emisario conduce a la misma conclusión en las circunstancias del caso. Así, un remitente puede crear una representación de autorización hacia un tercero, lo que lo vincula a las acciones de su remitente, incluso por silencio u omisión, cuando en las circunstancias se esperaba que actuara activamente para revocar la autorización. Así se sostuvo en el caso Vered Labasha (en la p. 815): "Es posible que el agente cree una representación hacia el tercero, y 'la ausencia de acción por parte del remitente, cuando estas circunstancias requieren acción por su parte, puede considerarse conducta que crea una misión' [...] La fuente del emisario no se encuentra en la conducta del emisario, sino en el silencio del emisor, que en las circunstancias especiales del caso constituye una conducta de su parte hacia el tercero.'" (énfasis añadidos).
- Otras Solicitudes Municipales 8098/09 Cohen contra Union Bank of Israel en una Apelación Fiscal - Hadera Branch, IsrSC 65(2) 322, 350-351 (Nevo, 3 de enero de 2012) sostuvieron que:
"El punto de partida en este asunto es que a veces incluso se puede encontrar silencio y omisión por parte del remitente para hacer algo que otorga autorización, de dos maneras: aprobación retroactiva o autorización en primer lugar. La prueba es si el remitente, que desea revocar el permiso para realizar una determinada acción, como persona razonable, debería haberse levantado y actuado, y en el fallo de hacerlo, hizo que el remitente o un tercero creyera que se había dado permiso para actuar. Si la respuesta es sí, entonces la acción puede verse como si se hubiera dado permiso para ello. Ciertamente, no todo silencio se interpretará como permiso de creación. El tribunal debe concluir, a partir de la totalidad de las circunstancias, que una persona razonable habría actuado y expresado su voluntad si no hubiera deseado conceder la misión. Dado que el remitente no actuó, aunque se podría haber esperado que lo hiciera, la conducta puede interpretarse como una creación de permiso para llevar a cabo el acto de emisario.