"Nuestra jurisprudencia ha reconocido durante mucho tiempo diversas circunstancias como circunstancias que establecen el derecho del accionista minoritario a eliminar la discriminación y la separación de poderes en la empresa, incluyendo: la mala gestión de una empresa; Daños continuos a las expectativas legítimas de la minoría respecto a la participación en su gestión diaria y la distribución de sus beneficios; así como una grave crisis de confianza entre los accionistas de una empresa privada gestionada como una cuasi-sociedad" [Ginzburg, en el párrafo 33].
A continuación discutiré los argumentos del demandante, teniendo en cuenta la cuestión de la existencia de tales expectativas legítimas.
Registro de la deuda a nombre de una "parte relacionada"
- Por regla general, el demandante tiene una expectativa legítima de una distribución justa de los recursos de la empresa entre ella y el demandado como accionistas en la misma [véase: Industrias Individuales, en el párrafo 8; Apelación Civil 4179/17 More Insurance Agency (1989) en Tax Appeal contra Eran Rubin, en el párrafo 49 de la sentencia del juez Mintz (Nevo, 6 de diciembre de 2018) (en adelante: "el caso Rubin")]. Esta expectativa se refuerza cuando tratamos con una empresa privada con un número limitado de accionistas, lo que abre una mayor oportunidad para la explotación de la minoría por parte de un accionista mayoritario [Rubin, en el párrafo 50; Ley Societaria Irit Habib-Segal 608-610 (2007) (en adelante: "Haviv-Segal")].
- Una forma de reconocer una distribución injusta de los recursos de la empresa es demostrar que se realizó una retirada unilateral de los fondos de la empresa a favor del accionista mayoritario [por ejemplo, véase: Civil (Economic) Case 6310-09-19 Gil Blottreich contra Alex Schneider, en el párrafo 186 de la sentencia del entonces vicepresidente H. Kabub (Nevo, 16 de agosto de 2020)]. Dicha retirada puede expresarse, entre otras cosas, en la transferencia de fondos desde las arcas de la empresa sin documentación satisfactoria respecto a los cargos reales [por ejemplo, véase: Caso Civil (Económico) 56587-06-17 Nadav Keinan contra Zohar Zaza Sareli, en los párrafos 19-23 de la sentencia del juez R. Ronen (Nevo, 26 de octubre de 2020) (en adelante: "el caso Keinan")].
- En nuestro caso, opino que la demandante ha cumplido con la carga de demostrar que el registro de la deuda a favor de la demandada sin una explicación suficiente por su parte perjudica sus legítimas expectativas como accionista minoritaria de distribuir la riqueza de la empresa -sus activos, derechos y fondos- de acuerdo con el porcentaje de propiedad sin erosionarla a favor del accionista mayoritario. El historial inexplicado respecto a la supuesta deuda de la empresa con Gazit puede generar una preocupación sustancial de que el demandante sea privado por el demandado. En la Nota 5 de los estados financieros de la Compañía para 2018, se registró una deuda de la Compañía a una "parte relacionada" por un importe aproximado de 310.181 ILS sin ninguna descripción de los detalles de la deuda [Apéndice D a la declaración jurada principal de testigo de Gazit, en la p. 54]. En la Nota 5 de los estados financieros de 2019, se puede observar que la cantidad de la deuda asciende a un total aproximado de 494.490 ILS, con una descripción según la cual la deuda está "de acuerdo con un acuerdo con una parte relacionada a la que la empresa le debe honorarios de gestión desde 2007 y consultoría en curso desde 2010" [Apéndice F a la declaración jurada principal de testigo de Gazit, en la p. 73]. Esto sin pruebas adicionales, ni siquiera prima facie, sobre la base del importe de la deuda y su cálculo.
En el contrainterrogatorio, el acusado admitió que era la "parte relacionada" listada en los estados financieros y dio una explicación aparente para su estatura: