Además, el acuerdo estipula lo siguiente:
"Este Acuerdo incluirá todos los entendimientos, acuerdos, obligaciones y condiciones entre las partes, y no será válido para ninguna obligación, declaración, representación, promesa o acuerdo entre las partes que preceda a este Acuerdo y que no esté incluido en él" [Artículo 5.6 del Acuerdo].
La sección no define los gastos legales en todos los cargos exclusivos del demandado. Por el contrario: la cláusula establece un mecanismo para obtener "financiación adicional" para la empresa, según el cual las partes proporcionarán capital adicional a la empresa de acuerdo con su participación relativa en ella, ya sea mediante un préstamo del propietario o mediante una asignación de acciones.
Por lo tanto, opino que el demandante no asumió la carga de persuadir que la demanda del demandado constituye discriminación contra la minoría.
Presentación de informes anuales y pago de tasas
- En la declaración de demanda, el demandante señaló la negativa del demandado a presentar informes anuales y pagar una tasa al Registrador de Sociedades en nombre de la empresa, como se comprometió en el acuerdo.
- No presentar los informes anuales a tiempo al Registro de Sociedades puede constituir una conducta que conlleve una violación de las expectativas legítimas del demandante como accionista minoritario. Esto es especialmente cierto cuando la responsabilidad en cuestión se impone al demandado en virtud de la ley y del lenguaje del acuerdo [por ejemplo, véase la cláusula 4.4 del acuerdo]. La negativa del demandado a cumplir con las tareas que le fueron asignadas puede constituir una mala gestión de una empresa que perjudique las expectativas legítimas de un accionista minoritario [véase: El caso Ginzburg, en el párrafo 33].
- Sin embargo, el demandante no estaba convencido de que ese fuera el caso en nuestro caso. El acusado testificó sobre interrupciones por parte del contable de la empresa que provocaron retrasos en la preparación de dichos informes [véase el párrafo 72 de la declaración jurada principal de Gazit], junto con pruebas que indican intentos de remediar los defectos en cuestión. Estos, por sí solos, no son suficientes para constituir la privación del demandante [véase: Civil Case (Economic) 11439-05-19 Lilach Tal contra Orly Guy, en el párrafo 111 del juez Y. Sharvit (Nevo, 21 de enero de 2024)]. En nuestro caso, la demandante no demostró cómo los defectos mencionados, aparte de su existencia, conducen a una violación de sus expectativas legítimas, especialmente teniendo en cuenta que el retraso y sus circunstancias eran conocidos por Maor y la demandante en tiempo real [véase el acta de la audiencia del 9 de junio de 2025, en p. 27, líneas 16-31 y p. 28, líneas 3-12].
- En cuanto a la reclamación sobre el impago de la cuota anual, esta reclamación no se planteó explícitamente en los resúmenes del demandante en el presente procedimiento. La regla es que una reclamación que se hizo en la declaración de reclamaciones pero no se planteó en los resúmenes -ya sea por error o intencionada- es legal como una reclamación abandonada, y el tribunal no la aceptará [por ejemplo, véase: Civil Appeals Authority 2265/24 April 2000 Marketing and Management in a Tax Appeal v. DBS Satellite Services (1998) Ltd., en el párrafo 22 de la sentencia del juez H. Kabub (Nevo, 15 de abril de 2024)]. Y así se determinó.
Llevar a cabo una "guerra total" contra los accionistas mayoritarios del demandado 2
- El demandante alega que el demandado está librando una "guerra total" contra los accionistas mayoritarios del demandado 2, por consideraciones personales y ajenas del demandado. En particular, la demandante insiste en la apelación presentada por la demandada en nombre de la empresa en el procedimiento de reclamación derivada, que alega que se hizo sin fundamento y compartimentando al demandante.
- Como se ha señalado, el demandante no asumió la carga de demostrar que la conducta del demandado constituyó una "guerra total" contraria a los intereses de la empresa. Presentar una apelación respecto a una sentencia que fue parcialmente aceptada por el tribunal de primera instancia es un derecho legal de la empresa, que, según el demandado, pretende maximizar su valor económico y beneficiar a sus accionistas. La demandante no presentó una base para demostrar que la demandada actuó en contra de su interés y del de la empresa en virtud del derecho de la sociedad a la ley.
"Frustrar" intentos de vender acciones a un tercero
- Según la posición del demandante, el demandado frustró un intento del demandante de vender sus acciones a un tercero, que en la práctica resultó ser uno de los accionistas mayoritarios del demandado 2. Esto fue resultado de la carta enviada por la demandada fechada el 14 de agosto de 2022 [Apéndice 11 a la declaración jurada principal de Maor], que, según ella, incluía amenazas vacías destinadas a impedir la implementación de la propuesta [párrafos 69-73 de los resúmenes de la demandante].
- No hace falta decir que un accionista minoritario tiene una expectativa legítima general de ejercer su derecho de propiedad y vender sus acciones de la empresa. Sin embargo, esto no es una expectativa absoluta: los accionistas tienen derecho a establecerse restricciones sobre la capacidad de un accionista para vender sus acciones a un tercero [véase, por ejemplo: Civil Appeal 3303/13 Aharon Siman Tov contra Siman Tov Communications Ltd., en el párrafo 14 de la sentencia del juez H. Melcer (Nevo, 29 de diciembre de 2015) (en adelante: "el caso Siman Tov")].
- Los estatutos de la sociedad estipulan que el derecho de preferencia se impondrá en caso de que una parte decida vender sus acciones a un tercero:
"9. Primer derecho de rechazo: Si alguno de los accionistas desea vender o transferir sus derechos sobre las acciones de la Compañía (en adelante: el "Vendedor"), total o parcialmente (en adelante: los "Derechos Transferidos") a otro u otro, se aplicarán las siguientes disposiciones, excepto para la venta o transferencia a un cesionario autorizado, según se define a continuación: