Los demandantes señalan que el acuerdo se concluyó de tal manera que perjudica a una de las partes de la mediación. Sin embargo, estos argumentos no fueron respaldados, como se ha indicado anteriormente, por ningún testimonio distinto al del demandante 2 (y en este sentido, el tribunal debe prestar atención a las disposiciones del artículo 54 de la Ordenanza de Pruebas, que trata sobre el testimonio de una sola parte con todo lo que esto conlleva). Además, la responsabilidad principal sobre el contenido de un acuerdo recae en las partes de dicho acuerdo. No son parte en absoluto del procedimiento, por lo que no es posible determinar qué había detrás de los acuerdos que alcanzaron, cuál era su mentalidad ni cómo veían la participación de los demandantes en este procedimiento. El deber de diligencia que tiene el mediador, aunque pueda extenderse a terceros, no puede conducir a responsabilidad absoluta cuando no es una de las partes del acuerdo que provocó los daños, según los demandantes.
También me resultó señalar que la demandante 1 no presentó ninguna declaración jurada en su nombre, y el testimonio de la demandante 2 siguió siendo, como se ha dicho antes, como se ha dicho antes. Incluso si acepto el testimonio del demandante 2 en relación con la situación del demandante 1 y la relevancia de este testimonio, hay margen para mencionar lo siguiente. Además, el testimonio del demandante número 2 fue evasivo, a veces confuso y poco claro. Esto se suma al lenguaje agresivo utilizado por el demandante nº 2 en relación con el abogado del demandado e incluso con el propio demandado, que encontró insultarle una y otra vez. Aunque no encontré margen para atribuir peso a su conducta respecto a las acusaciones por su mérito, consideré que este hecho desafortunado debe ser señalado, ya que esta conducta no tenía lugar y no tengo más remedio que lamentarlo.
Para ser precisos, la sentencia que anula la segunda sentencia y el acuerdo (Caso de Familia 23548-05-18) señala las reclamaciones de la Sra. Levy sobre su discriminación, que también reflejan los resúmenes de los demandantes. El problema es que las disputas entre los miembros de la familia Levy también se presentaron en el marco del segundo procedimiento y del procedimiento paralelo que tuvo lugar en el tribunal de Ramla, en el que el reparo solicitado fue la cancelación del primer acuerdo (Caso Civil 15541-09-09). Consulte el acta de la audiencia del 22 de marzo de 2011 en el caso de familia 1405-09-10, que es el segundo procedimiento en el que se aprobó el acuerdo objeto de esta acción. Ya allí, el abogado de Moshe Levy expresó su postura de que "la sentencia no puede mantenerse" (refiriéndose al acuerdo en el primer caso, en el que los demandantes buscan apoyarse). En el marco del segundo procedimiento, también se plantearon acusaciones de engaño y engaño (véase p. 2, líneas 4; 8-14).
- En este sentido, las reclamaciones de los demandantes contra el demandado de que O'Leary se aseguró de apartar la "olla de carne" Uno de los litigantes que formó parte del proceso de mediación que se llevó a cabo - se argumentaron sin base fáctica, con una grave falta de pruebas (ciertamente, teniendo en cuenta la gravedad de las reclamaciones que planteaban), y mientras se planteaban argumentos desde la trilla y la bodega, acusando al demandado de persuadir (!) a las partes para que cancelaran el primer acuerdo de conciliación.
Lo anterior es incompatible con el propio acuerdo de mediación detallado y no está respaldado por ninguna evidencia externa.