La existencia de una conexión causal en nuestro caso - ¿fue la segunda sentencia la que llevó al retraso en la emisión de los permisos de construcción?
- Incluso si llegara a concluir que el mediador incumplió el deber de diligencia, los demandantes no demostraron la existencia de una conexión causal entre el acuerdo de conciliación y el supuesto retraso en la realización de los permisos de construcción en el terreno.
Como se puede recordar, los demandantes solicitaron la aprobación del plan de división que se adjuntó al primer acuerdo de conciliación solo en 2016, unos 6 años después de su aprobación. Incluso después de que les quedó claro tras la decisión del Comité de Apelaciones, que determinó que era difícil aprobarlo a la luz del segundo acuerdo de conciliación, los demandantes presentaron una demanda para cancelar el segundo acuerdo solo en 2018, y aún hoy, a mediados de 2026, cuando el acuerdo de conciliación fue cancelado hace casi tres años, los permisos de construcción del terreno aún no han sido aprobados.
Como se deduce de los resúmenes de los demandantes, incluso hoy los propietarios buscan alcanzar acuerdos que maximicen las posibilidades de explotación mediante una planificación renovada, que aún no ha madurado hasta convertirse en un plan válido.
Por lo tanto, aunque el plan de medición no fue aprobado por el comité local, entre otras razones debido a la contradicción entre ambos acuerdos, la determinación de que esta contradicción -y solo ella- provocó un retraso en la realización de la tierra es altamente especulativa.
Aunque la segunda sentencia fue una de las razones de la dificultad para aprobar el plan de zonificación, como se desprendió de las decisiones del comité, los demandantes no demostraron que fuera el único o decisivo factor en el retraso en la realización de los permisos de construcción.
Los demandantes solicitaron la aprobación del plan de zonificación solo en 2016, años después de que se aprobara la primera sentencia, y aún hoy, tras la cancelación de la segunda sentencia, los permisos de construcción aún no han sido aprobados. Además, las decisiones del comité local incluyeron razones adicionales de planificación para la no aprobación, que no están directamente relacionadas con la segunda sentencia, como cruzar un edificio existente y la política del comité.