Se determinó que las pruebas demostraban claramente que la empresa disponía de un asesor legal, un contable y otros consultores, que no advirtieron a los directores sobre la situación de la empresa. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia se preguntó por qué los directores debieron acudir y buscar respuestas a preguntas que no surgieron. También se señaló que los propios demandantes demandaron a los contables, alegando que los informes no incluían advertencias y advertencias claras, y que los propios directores no podían comprender completamente la situación de la empresa sin orientación profesional. Se sostuvo que esta reclamación contradice la afirmación de los demandantes de que los directores fueron negligentes al ignorar las "luces de advertencia".
En resumen, el tribunal de primera instancia señaló lo siguiente:
"Estoy completamente convencido de que los directores (con la excepción de Pinkowitz) no previeron ninguna posibilidad de que sus acciones pudieran causar daño a los internos o a la sociedad - y me queda claro que si hubieran anticipado tal posibilidad, no la habrían aprovechado. En la situación que existía en los momentos relevantes, y según las pruebas que tenía presentadas, también estaba convencido de que tal daño no podía haberse previsto" (en el párrafo 183 de la sentencia del juicio).
En este contexto, la reclamación de la empresa contra los directores fue desestimada.
- En cuanto a la reclamación de los padres, se determinó que el asunto tiene validez adicional, ya que ellos forman parte de los accionistas de la empresa, y todo lo que se determinó respecto a la reclamación de los accionistas o la sociedad contra los directores también es aplicable a ellos. Se determinó que los padres estaban implicados de una u otra manera en lo que ocurría en la empresa y la filial, y que representantes en su nombre participaron en reuniones a las que asistieron Pinkowitz y algunos de los otros directores. A pesar de esta implicación, y de las alertas que deberían haber despertado sus sospechas (como, por ejemplo, la carta de Pinkowitz pidiéndoles adelantar el pago de las tasas anuales de mantenimiento para permitir el funcionamiento continuado de la empresa), los padres no actuaron para aclarar las sospechas ni para reemplazar a los directores en funciones. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia también rechazó la reclamación de los padres contra los directores.
C.3. La sentencia en el juicio - La compañía de seguros
- El tribunal de primera instancia desestimó la reclamación contra la compañía de seguros.
Se determinó que las acciones de Pinkowitz están incluidas en la excepción establecida en la cláusula 4.4 de la política, según la cual: