"El asegurador no será responsable del pago de ningún daño económico relacionado con y/o como resultado de cualquier reclamación: derivado de, causado u omisión real de deshonestidad u fraude o acto deliberado u omisión, realizado por cualquier funcionario o llevado a cabo bajo sus instrucciones o con su aprobación o conocimiento mientras ejerza fraude, deshonestidad, malicia o indiferencia hacia los resultados del acto y/o omisión."
En vista de la determinación del tribunal de primera instancia de que las acciones de Pinkowitz constituían una violación de la confianza, se determinó que la reclamación de seguro debía ser desestimada respecto a los daños derivados de las acciones de Pinkowitz.
- Además, y dado que la reclamación contra los directores fue desestimada, se determinó que la reclamación contra el asegurador debía ser desestimada en cualquier caso por daños que se alegaban causados debido a la negligencia atribuida a estos directores en la declaración de reclamación.
El tribunal de primera instancia añadió que, incluso si hubiera determinado que la responsabilidad debía imponerse a cualquiera de los directores (además de Pinkowitz), la reclamación contra la compañía de seguros habría sido desestimada, a la luz de lo que establece la cláusula 4.14 de la póliza, que estipula que la aseguradora no será responsable "por el pago de ningún daño financiero relacionado con y/o como resultado de cualquier reclamación presentada o realizada por iniciativa o por dirección de la empresa o de cualquier directivo".
El tribunal también rechazó el argumento de los demandantes de que su reclamación entra dentro del alcance de la excepción establecida en la sección 4.14.3, que califica lo anterior y establece que la compañía de seguros será igualmente responsable del pago de daños y perjuicios financieros cuando la reclamación sea presentada por un "liquidador, receptor o gestor autorizado designado por una autoridad competente". Se determinó que, contrariamente a la afirmación de los demandantes, el CPA Darman, en cuyo nombre también se presentó la demanda, no es un "gestor autorizado" sino que fue nombrado "gerente operativo", y esto es suficiente para determinar que no cumple con la definición establecida en la política.