Se observó que los fondos inyectados en la filial se utilizaron para pagar bonificaciones a Pinkowitz de forma ilegal, ya que el pago del bono dependía de la rentabilidad de la filial. La prima pagada a Pinkowitz ascendió a 2.776.800 ILS para los años 1990-2000, a pesar de que, salvo un año (1996), la filial tuvo pérdidas. También se retiraron grandes sumas de dinero de las arcas de la filial para cubrir los viajes de Pinkowitz al extranjero y para diversos fines.
Se determinó que Pinkowitz tomó acciones adicionales que constituyeron una violación de confianza por su parte, incluyendo la transferencia de fondos a Tikva Suiza, la presentación de informes falsos al consejo de administración y a los padres de los fideicomisarios sobre la situación de la empresa, la transferencia de acciones de la empresa a él y su familia de manera que le dio el control a Pinkowitz, y el nombramiento de miembros de su familia para cargos de alto nivel en la filial y Tikva Suiza.
A la luz de todo lo anterior, el tribunal dictaminó que, incluso en ausencia de pruebas sobre los hallazgos de la investigación policial y de la investigación sobre la renta contra Pinkowitz, se puede determinar con certeza que Pinkowitz actuó fraudulentamente y incumplió el deber fiduciario que tenía hacia las empresas bajo su gestión, mientras abusaba de su autoridad y poder para su beneficio personal. Se sostuvo que, en virtud de sus acciones, existe margen para obligarle personalmente a compensar a la empresa por los daños que le causó. Se ordenó a Pinkovich que compensara a la empresa por la suma de ILS 1.488.630, la cantidad total reclamada por los demandantes por incumplimiento del deber fiduciario. El tribunal no imputó a Pinkowitz la causa de negligencia, en la que reclamó una indemnización superior a 24 millones de ILS, que se fijó, a efectos de una tarifa, en la suma de 12 millones de ILS, y no tenía ninguna relación con la responsabilidad de Pinkowitz bajo dicha razón.
C.2. La sentencia del juicio - Los otros directores
- Como se puede recordar, el informe de Derman muestra que los seis miembros del consejo de administración de la compañía eran Pinkowitz, Horn, Gutwein, Adler, Sharon y Rebas. El informe señalaba que Horn había estado en Estados Unidos durante muchos años; Gutwein pasó largos periodos en el extranjero; Adler murió; y Sharon no funcionó en los últimos años relevantes para la demanda. Como resultado, solo quedan dos directores activos en la junta, Pinkowitz y Rebas, de 86 años. El tribunal de primera instancia dictaminó que, en estas circunstancias, cuando en realidad el consejo de administración de la empresa no actuó ni funcionó en los años relevantes de la demanda, la empresa no tenía derecho a demandar a los directores salvo Pinkowitz, y que toda la responsabilidad de la situación de la empresa recae en la propia sociedad y en sí misma.
Se subrayó que un accionista, "que es la empresa", no puede argumentar en contra de los directores que él mismo nombró porque conoce sus cualificaciones por un lado y sus limitaciones por otro. El tribunal añadió que los accionistas no habían cumplido con su obligación bajo los Estatutos de elegir a los miembros del consejo de administración "de vez en cuando", y de hecho dejaron la composición del consejo de administración determinada en el momento de la creación de la empresa (en 1965) sin examinar ni discutir la posibilidad de reemplazar a sus miembros. Se determinó que esta obligación también se conoce del artículo 52(a) de la Ley de Sociedades, según la cual cuando el consejo de administración no puede ejercer sus poderes esenciales para la correcta gestión de la sociedad, la asamblea general podrá asumir dichos poderes y actuar conforme a ellos. La Asamblea General no asumió estos poderes, aunque la Junta Directiva no funcionara, ni nombró directores adicionales o alternativos, como se solicitó en las circunstancias del caso. Por lo tanto, se sostuvo que estas omisiones son suficientes para desestimar la reclamación de la empresa contra los demás directores.
- Además, y por considerarlo "más de lo necesario", el tribunal de primera instancia dictaminó que la reclamación de la empresa también debía ser desestimada por su fondo, como se detalla a continuación.
Se observó que, por las pocas actas presentadas por los demandantes, parece que hasta 1998 se celebraban reuniones regulares del consejo de administración, y que estas actas eran firmadas por todos los directores que participaron en las reuniones. Por otro lado, desde 1998 en adelante no hubo reuniones del consejo de administración "con quórum legal" (en presencia de al menos cinco directores, como exigen los estatutos de la empresa), las actas de esos años solo reflejaban parcialmente la reunión, y la persona que las firmó era solo Pinkowitz (cuando en un caso Revas afirmó que su firma era falsificada). En este contexto, se determinó que no hay duda de que los directores que actuaron desde 1998 (Rebas, Gutwein - durante parte del periodo, y Sharon - en la medida en que él trabajaba) no eran conscientes de las acciones de Pinkowitz ni de la situación de la filial. También se sostuvo que no había razón para justificar sospechas por parte de estos directores de conducta inapropiada por parte de Pinkowitz o de vigilar sus acciones. Se aclaró que Pinkowitz había sido CEO de la empresa durante muchos años, había trabajado en beneficio de la empresa y había contribuido a su prosperidad, por lo que no había sospechas de que hubiera cambiado de opinión de repente. El tribunal se basó en las declaraciones de Rebes y Gutwein, según las cuales se basaron en los informes recibidos en tiempo real de los profesionales financieros, y nunca escucharon reservas de ellos, por lo que consideraban que la situación financiera de la empresa y la filial estaba en orden. En cualquier caso, en la medida en que haya margen para tales sospechas, deberían ser despertadas tanto por los accionistas como por los padres de los patrocinadores, que han recibido información completa sobre lo que ocurre en la empresa y sus estados financieros.