En este contexto, se determinó que el CPA Shaporan fue negligente en su papel de auditor de la empresa y de la filial, que había incumplido su deber de cuidado hacia la empresa y que debía compensar a la empresa por los daños causados como resultado de su negligencia, por la suma de ILS 2,158,761.
C.5. Resumen de la sentencia del Tribunal de Distrito
- El tribunal aclaró que, salvo la reclamación de la empresa, se rechazan las reclamaciones de los demás demandantes: la reclamación del CPA Darman es desestimada porque su puesto en la empresa expiró a principios de 2003, y la reclamación de los padres es rechazada, ya que sus daños no han sido probados.
En cuanto a los daños, se determinó que Pinkovich y CPA Sheporan serían responsables según la cantidad de daños causados por sus acciones tal y como se evalúe en la declaración de la demanda. Como se indicó, el daño atribuido a Pinkowitz debido a su traición de confianza ascendió a 1.488.630 ILS. El CPA Shaporan fue demandado por una suma de ILS 2.158.761, y el tribunal ordenó dicha cantidad.
- Las apelaciones
Se presentaron tres apelaciones contra la sentencia del juicio: en nombre de los demandantes, en nombre de Pinkovich y en nombre del CPA Shaporan. Por motivos de orden, mencionaré brevemente los principales argumentos mencionados en cada una de las apelaciones, y luego pasaré a la discusión de cada una de las cuestiones que requieren una decisión. En el capítulo de la audiencia, se presentarán con más detalle los argumentos de las partes sobre cada uno de los asuntos.
D.1. Apelación de los Demandantes - Apelación Civil 4024/13
- Los demandantes dirigieron su apelación a cuatro determinaciones principales en la sentencia del juicio - (1) la determinación de que los directores no eran responsables de los daños a la empresa; (2) la determinación de que la póliza no cubre la negligencia de los directores, incluso si se determinó que fueron negligentes; (3) la determinación de que el fallecido CPA Milner no es responsable de los daños de la empresa; (4) La determinación de que Pinkowitz solo será acusado por la cantidad reclamada por fraude y violación de confianza, y no por el delito civil de negligencia. Detallaré sus argumentos en relación con cada una de estas determinaciones, como se indica a continuación.
D.2. Apelación de Pinkowitz - Apelación Civil 5280/13