E.1. Responsabilidades de los Directores
E.1.1 Los argumentos de las partes
- En la apelación de los demandantes, se aclaró que se dirigió a la decisión del tribunal de primera instancia a eximir a los directores de responsabilidad por daños causados a la empresa debido al flujo de fondos a la filial (por la suma aproximada de 18 millones de NIS), y no al resto de las determinaciones relativas a los daños adicionales derivados de las acciones de Pinkowitz.
Según los demandantes, el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que todo el consejo de administración no pudo cumplir con sus deberes y, por tanto, trató a todos los directores como un todo, sin justificación. Así, por ejemplo, en el caso de Horn, se determinó que había estado en el extranjero en los últimos años, incluyendo las fechas relevantes para la demanda, pero Horn nunca presentó una declaración de reclamación en su nombre, ni afirmó que no podía desempeñar su papel como director. Los demandantes argumentaron que vivir en el extranjero no exime a un director de su responsabilidad con la empresa. De manera similar, se argumentó que Rebus nunca alegó incapacidad, y por regla general, la vejez o la falta de conocimientos profesionales no indican automáticamente incapacidad. Se presentaron reclamaciones similares en relación con los otros directores, que, según los demandantes, no alegaban incapacidad (excepto Sharon, que alegaba incapacidad solo en 2000). Se argumentó que, en la medida en que alguno de los directores se considerara incapaz de desempeñar el cargo por su edad o por su residencia en el extranjero, debería haber dimitido en tiempo real y no haber recurrido retroactivamente a estas circunstancias como justificación para la exención de responsabilidad.
Además, se argumentó que el tribunal de primera instancia cometió un error al dictaminar que la empresa estaba impedida de demandar a los directores debido a la conducta de los accionistas. Se argumentó que el tribunal de primera instancia ignoró el principio de que la empresa es una entidad jurídica separada y convirtió a la sociedad y a sus accionistas en una sola entidad. Los demandantes argumentaron que los accionistas no eran parte en el procedimiento objeto de la apelación, y que la falta que se les atribuyó (en el sentido de que no reemplazaron a los directores durante muchos años) no debía atribuirse a la propia empresa. En cualquier caso, se argumentó que la determinación de que los accionistas no supervisaron a los miembros del consejo de administración no disminuye ni suaviza la responsabilidad de los propios miembros del consejo.