Los demandantes además alegaron que, aunque los directores no conocían las acciones de Pinkowitz, si hubieran actuado como directores razonables, podrían haberlo sabido y haberlos evitado. En este contexto, se argumentó que el tribunal de primera instancia examinó este argumento en general, respecto a todo el consejo de administración, sin examinar individualmente si cada uno de los directores cumplió con sus deberes hacia la empresa durante el periodo de su mandato. Según los demandantes, los directores Horn, Rebas, Sharon y Gutwein fueron negligentes en sus deberes al no exigir información relativa a la situación financiera de la empresa y la filial, al no realizar las comprobaciones necesarias y, de hecho, al no supervisar las actividades del CEO como se les exigía. Se argumentó que la alegación de los directores de que no entendían los asuntos financieros y se apoyaban en los expertos no les eximía de la responsabilidad de que deberían haber actuado activamente, haber analizado las cuestiones económicas y financieras relacionadas con la empresa y adoptar una posición independiente respecto a los asuntos que les presentaron a su aprobación.
En cuanto a la determinación de que, por política pública, los directores no deberían ser considerados responsables en caso de quiebra empresarial, se argumentó que contradice la sentencia del tribunal de primera instancia de que las acciones de Pinkowitz constituyeron fraude y violación de la confianza y fueron realizadas intencionadamente, y no por juicio empresarial erróneo.
En vista de lo anterior, los demandantes solicitan que se anule la resolución del tribunal de primera instancia que exime a los directores de responsabilidad por daños causados por su negligencia hacia la empresa, y que estén obligados a pagar a la empresa la cantidad total de la reclamación que se puso a disposición para fines de honorarios por la suma de 12 millones de ILS, más diferencias de vinculación e intereses desde la fecha en que se presentó la reclamación (23 de enero de 2003).
- En nombre de los bienes o herederos de los directores Rebas, Gutwein y Sharon, se presentaron respuestas separadas al recurso, pero los argumentos fundamentales en ellas son similares y, por tanto, se presentarán conjuntamente. En general, los directores se basaron en las sentencias del tribunal de primera instancia y enfatizaron su compromiso con el pueblo y su propósito, su actividad en beneficio de los refugios a lo largo de los años, y el hecho de que actuaron de buena fe incluso en los años relevantes del juicio y conforme a las representaciones presentadas por Pinkovich y los asesores profesionales. Los directores añadieron que las transferencias de fondos de la empresa a la filial no deben considerarse "daños", sino más bien una inversión financiera destinada a alcanzar los objetivos del pueblo. Como mucho, se argumenta que estas pérdidas pueden atribuirse a un error en el juicio empresarial de los directores, por lo que no deberían ser responsables de los daños, en la medida en que hayan sido causados. También se enfatizó que algunos de los directores habían fallecido y que la demanda se llevó a cabo contra sus herencias, lo que requería una mayor carga de la prueba.
E.2.1. Discusión y decisión
- En primer lugar, debe señalarse que, en las circunstancias del caso en cuestión, la propia discusión sobre la negligencia y responsabilidad de los directores por los daños de la empresa, teniendo en cuenta la naturaleza de la empresa y sus objetivos, y teniendo en cuenta la implicación y el alto compromiso de los directores con el bienestar de los residentes a lo largo de los años, no es en absoluto sencilla. Es evidente que todas las partes coinciden en que los directores realmente invirtieron una parte significativa de su energía y habilidades en beneficio del pueblo, y que la motivación para su mandato como directores surgió de un sentido de misión en general, y algunos de ellos incluso actuaron voluntariamente a lo largo de los años. Además, un número significativo de los directores ha fallecido hace tiempo, y sus herederos temen el "duro acorde final", en forma de la demanda, que manchará el legado y las acciones de sus seres queridos.
Por lo tanto, como se ha dicho, está claro que la discusión sobre la negligencia atribuida a los directores requiere gran sensibilidad, y aunque esta es una discusión legal "fría", no ignoro el impacto que las sentencias de esta sentencia pueden tener en los sentimientos de quienes aparentemente dedicaron su vida a hacer el bien, y creían actuar de manera adecuada y legal, así como en los sentimientos de quienes les eran cercanos. Sin embargo, esta complejidad no nos exime de la tarea que se nos asigna, que es discutir las reclamaciones dirigidas contra los directores y examinar las sentencias del tribunal de primera instancia en este contexto. A estas alturas señalaré que la negligencia a menudo se atribuye a personas inocentes que creen que están actuando correctamente. De hecho, una responsabilidad por daños y perjuicios por negligencia no indica que la persona considerada "negligente" actuara de forma maliciosa o con la intención de causar daño, sino que sus acciones u omisiones no se ajustaban a los estándares objetivos requeridos en circunstancias similares. Esto incluso si las intenciones del culpable eran inocentes (aunque incluso quien actuó con malicia puede considerarse negligente, pero más adelante hablaremos de ello). Como se aclarará más adelante, tras revisarla, concluí que las acciones de los directores constituían negligencia y que debían ser considerados responsables por los daños de la empresa. Sin embargo, en el espíritu de lo anterior, cabe esperar que estas determinaciones no eclipsen el legado de los directores, su obra de vida y la totalidad de sus actividades beneficiosas a lo largo de los años.