Argumentos adicionales - La conexión causal
- Según los directores, incluso si incumplieron su deber de diligencia, e incluso si se causó un daño a la empresa, este daño no debe atribuirse a su negligencia. Se argumentó que los daños causados a la empresa podrían haberse evitado si los contables hubieran advertido claramente sobre la situación financiera de la filial y los peligros económicos implicados en la transferencia de fondos de la empresa a la fábrica. Además, los directores se apoyaron en la sentencia del tribunal de primera instancia que estableció que la reclamación de la empresa y de los padres de los internos debía ser desestimada porque los accionistas (incluidos los padres) fueron quienes nombraron a los directores conociendo sus cualificaciones (o la falta de ellas...) y dado que no cumplieron la obligación, impuesta a los accionistas en virtud de los estatutos de la sociedad, de elegir a los miembros del consejo de administración "de vez en cuando". Según los directores, el vínculo causal entre su conducta y el daño se rompió debido a las fallas de terceros -los contables y accionistas de la empresa- y, por tanto, los directores no deben ser responsables del supuesto daño.
- No puedo aceptar estos argumentos. Como es bien sabido, a menudo habrá varios responsables de responsabilidad civil que, por sus acciones u omisiones, hayan causado un solo daño que no puede dividirse, y estarán obligados a compensar a la parte perjudicada "conjunta y solidariamente" (Civil Appeal 8133/03 Yitzhak v. Lotem Marketing Ltd., IsrSC 59(3) 66, 82 (2005); Gad Tedeschi et al. The Law of Torts: General Litigs 480 (5737)). Por lo tanto, incluso si se determina que uno de los contables fue responsable del daño causado a la empresa como resultado de las decisiones del consejo de administración de transferir dinero a la filial, esto no rompe el vínculo causal entre la negligencia de los propios directores y el daño causado por sus acciones:
"El concepto básico es que la intervención de un factor externo entre el acto de negligencia y el daño no rompe por sí sola la conexión causal. Normalmente, el acto negligente de otra persona no rompe la conexión causal, e incluso la acción deliberada de otra persona no la corta si se pudo prever (véase: Civil Appeal 8199/01 Estate of the Late Miro v. Miro, IsrSC 57(2) 785, 791 (2003)... Recurso Civil 7021/99 Patrimonio del difunto Shlomi Weizmann contra Sela, IsrSC 56(1) 822, 830 (2001); Apelación Civil 576/81 Ben Shimon contra Barda, IsrSC 38(3) 1, 7 (1984)). Toda negligencia debe ser examinada por mérito propio según la prueba de expectativa y, en los casos apropiados, según la prueba de riesgo y la prueba del sentido común" (Civil Appeal 7008/09 Abd al-Rahim contra Abd al-Qader , en el párrafo 22 de la sentencia del juez Y. Amit (7 de septiembre de 2010)).
- En el contexto anterior, en la medida en que se determine más adelante que cierta responsabilidad también debe atribuirse a los contables por el daño causado a la empresa, o a parte de él, la división de la responsabilidad entre los infractores también se determinará según el grado de culpa que debe atribuirse a cada una de las partes responsables. En cualquier caso, la responsabilidad de otras partes que hayan sido negligentes hacia la empresa no exime al consejo de administración de responsabilidad por daños causados por su negligencia, y estos son conceptos básicos en el derecho de responsabilidad civil, como se ha indicado anteriormente.
- De manera similar, aunque la negligencia pudiera atribuirse a los accionistas, y no expreso opinión sobre esta cuestión difícil, este hecho no disminuye la responsabilidad independiente de los directores. El hecho de que el consejo de administración no fuera reemplazado por los accionistas, aunque la junta general estaba autorizada para hacerlo, no resta mérito a los deberes de los directores de actuar conforme a su deber de diligencia (cf. caso Bank of North America, párrafo 59).
- También debe señalarse que los directores no enviaron un aviso a terceros a la sociedad ni a ninguno de los accionistas, y por tanto la implicación implícita por el tribunal de primera instancia de que los propios accionistas, o algunos de ellos, fueron negligentes al no actuar conforme a su autoridad para nombrar nuevos directores, no se basa en pruebas ni en un procedimiento ordenado de argumentación por parte de las partes relevantes sobre este asunto. También debe señalarse que el tribunal de primera instancia creó una identidad absoluta entre la empresa (como demandante en el presente juicio) y los accionistas, que estaban autorizados a sustituir al consejo de administración, sin aclarar cómo esta identidad es coherente con el principio fundamental de que la sociedad tiene personalidad jurídica separada. La ambigüedad descrita también refuerza mi conclusión de que no había motivo para desestimar la demanda contra los directores debido a las supuestas fallas de los accionistas.
- Para resumir esta parte: Concluí que los directores incumplieron su deber de diligencia hacia la Compañía al no ser conscientes de la naturaleza de las acciones que aprobaron, no recopilaron la información requerida en relación con dichas acciones y no notificaron a la Compañía un cambio en sus circunstancias personales que redujo su capacidad para desempeñar sus funciones como directores. Por tanto, la carga de la prueba sobre la razonabilidad del contenido de las propias decisiones se transfirió a los directores (prueba de que no se causó daño o que no existió una conexión causal), pero ellos no eliminaron esta carga. Finalmente, también rechacé las reclamaciones de los directores sobre la ruptura de la conexión causal debido a la supuesta responsabilidad de otras partes por el daño discutido como se explicó anteriormente.
A la luz de todo lo anterior, los directores son responsables de los daños causados a la Compañía debido a las transferencias de fondos a la filial durante el periodo relevante para la demanda, que se puso a disposición a cambio de una tarifa por la suma de 12 millones de NIS.
- Como se ha señalado, la excepción es Sharon, cuya responsabilidad se limita al periodo anterior a su jubilación de sus cargos (octubre de 2000). Dado que la estimación de la cantidad de daños por suma de 12 millones de ILS se basó, entre otras cosas, en la sentencia del tribunal de primera instancia, según la cual no hay duda de que, a partir de 2000, la transferencia de fondos a la filial causó daños a la empresa, sugeriré que Sharon, que anunció su jubilación a mediados de este año, no será responsable de los daños de la empresa por la transferencia de fondos a la filial, que ascendió a más de 12 millones de ILS en los años 2000-2002.
A partir de aquí pasaré al siguiente tema que debe tratarse, que es el tema del seguro: ¿cubre la póliza los daños causados por las acciones y omisiones de los directores?