E.2. El tema del seguro
- Como puede recordarse, la cuestión principal en el centro de la disputa entre los demandantes y la compañía de seguros se refiere a la interpretación del término "gestor autorizado" que aparece en la excepción de la cláusula 4.14.3 de la póliza, que establece que la aseguradora no será responsable del pago de ningún daño monetario "en relación con y/o como resultado de cualquier reclamación presentada o gestionada por iniciativa o por dirección de la empresa o de cualquier directivo, salvo en caso de reclamaciones presentadas por un liquidador, receptor o gestor autorizado designado por una autoridad competente". Esta es una excepción que no es infrecuente y está incluida en las pólizas de seguro de responsabilidad civil para directores, entre otras cosas, debido a preocupaciones sobre la colusión. La excepción pretende permitir la cobertura de seguros cuando quien inicia la reclamación tiene un estatus independiente frente a la empresa, ejerce juicio independiente y también representa otros intereses, como los de los acreedores de la empresa.
E.1.2 Los argumentos de las partes
- Según el enfoque de los demandantes, el CPA Darman es "un gestor autorizado nombrado por una autoridad competente", y por tanto la aseguradora debe cubrir los daños causados a la empresa como resultado de la negligencia de los directores. Se argumentó que, aunque se alcanzó el acuerdo para el nombramiento del CPA Darman en lugar de Pinkowitz, como parte de las medidas tomadas a favor de la recuperación de la empresa, entre las matrices y Pinkowitz, el acuerdo fue posteriormente aprobado por todos los acreedores y el Custodio General, y el acuerdo tuvo fuerza de sentencia. Los demandantes subrayaron que, dado que este acuerdo tenía fuerza de sentencia, significaba que el tribunal nombró al CPA Darman para su puesto, y añadieron que, si habían intentado destituirlo, era necesaria la aprobación del tribunal. También se argumentó que el mero acuerdo de todos los acreedores para el nombramiento del CPA Darman no debe interpretarse como un cambio en la naturaleza de su posición como gestor especial nombrado como parte del proceso de recuperación de la empresa.
Los demandantes añadieron que el argumento de la aseguradora de que el término "gestor autorizado" que aparece en la sección 4.14.3 de la póliza se limita al significado de este término debería ser rechazado en cuatro leyes específicas: la Ley Nacional de Seguro de Salud, 5754-1994; la Ordenanza Bancaria de 1941; La Ley de Supervisión de Negocios de Seguros, 5741-1981; El derecho a la ley de sepultura civil alternativa, 5756-1996. Se argumentó que este término no estaba definido en absoluto en la política, y que ciertamente no limita el significado de este término en la legislación mencionada. También se argumentó que estas leyes no son relevantes para el seguro de responsabilidad civil para los directivos de la empresa en cuestión, ya que no se trata de un banco, compañía de seguros, fondos de salud o corporación funeraria, un hecho que la aseguradora conocía bien.