Los demandantes argumentaron además que el tribunal de primera instancia cometió un error al determinar que la aseguradora estaba exenta de su deber porque los actos por los que se presentó la reclamación se cometieron de forma maliciosa, fraudulenta y en violación de la confianza. Se alegó que, respecto a la transferencia de los fondos a la filial, Pinkowitz actuó de forma negligente y no fraudulenta. Alternativamente, se argumentó que, incluso si la cobertura de seguro de Pinkowitz fuera revocada debido a la comisión de actos intencionados, esto no anula la cobertura de los otros directores que fueron negligentes al no supervisar sus acciones.
En cuanto a la alegación de que la empresa incumplió su deber de divulgación a la aseguradora, los demandantes argumentaron que el tribunal de primera instancia cometió un error al considerar que "teniendo en cuenta la conducta del Sr. Pinkowitz... Obviamente, también pecó en contra de la verdad en sus declaraciones a la compañía de seguros - y hay verdad en la afirmación de Migdal de que la póliza es inválida en vista de la información engañosa que se le proporcionó" (párrafo 194 de la sentencia del juicio). Se argumentó que la aseguradora no probó su afirmación de que se incumplió el deber de divulgación, y que el hecho de que Pinkovich hiciera falsas representaciones ante el consejo de administración, padres y consultores no es prueba suficiente de la determinación de que incumplió el deber de divulgación hacia la aseguradora. En cualquier caso, se argumentó que, incluso si Pinkovich incumplió el deber de divulgación, esto no anula la cobertura de seguro de los demás directores.
En cuanto a la cobertura retroactiva y la determinación del tribunal de primera instancia de que esta reclamación no se planteó en la declaración de reclamación, se argumentó que, aunque en la declaración enmendada (así como en la declaración original) se indicaba que la aseguradora debía ser responsable en virtud de la póliza, según los demandantes, la cobertura retroactiva debería incluirse en la póliza. Además, los demandantes alegaron que la cuestión de la retroactividad se discutió extensamente durante el procedimiento, y la aseguradora incluso respondió al argumento de los demandantes sobre el fondo, de modo que, incluso si se trataba de ampliar el alcance y cambiar la fachada, esto se hizo con consentimiento implícito.