Sin embargo -y esto es lo principal- cuando la empresa se encontró en una crisis en su gestión, el tribunal designó, según el acuerdo de las partes, a una entidad externa que operaría la empresa en lugar del CEO actual, examinaría su situación y actuaría para llegar a un acuerdo con todos sus acreedores. El acuerdo de conciliación no estipulaba que el director operativo estuviera subordinado al consejo de administración, y su independencia directiva, que se expresa principalmente en la presentación de la demanda presentada por CPA Darman contra los directores, también caracteriza a los demás funcionarios mencionados en la cláusula 4.14.3 (liquidador, administrador judicial y gestor autorizado). Como mínimo, su nombramiento era una especie de "híbrido", que en mi opinión podría incluirse en el término "gestor licenciado" que aparece en dicha sección, en vista del propósito de la cláusula y los principios de interpretación de los contratos de seguros, como se detalla arriba. El CPA Darman obtuvo sus poderes de la carta de nombramiento emitida por el tribunal, en contraste con los órganos de la compañía, y en esto también se expresó su independencia e independencia. Como se ha indicado anteriormente, esta situación es coherente con la lógica que subyace a la reserva a la excepción de seguro en la cláusula 4.14.3 de la póliza.
- Por las razones mencionadas, acepto la interpretación de los demandantes, que incluye en el marco de la sección 4.14.3 la reclamación del CPA Darman, como una interpretación razonable y, en cierta medida, incluso preferible a la interpretación de la compañía de seguros. Según afirma la propia aseguradora, la cláusula 4.14 pretende denegar la cobertura del seguro por daños financieros resultantes o relacionados con una reclamación presentada o gestionada por iniciativa de la empresa o de su directivo. Sin embargo, cuando la reclamación la presenta una parte externa, que aquí se utiliza para los acreedores de la empresa, la cobertura de seguro existe. Mi postura es que el nombramiento del CPA Darman como "gerente operativo" de la empresa en las circunstancias en que fue nombrado, y con el objetivo de aclarar su situación, mejorarla y alcanzar un acuerdo con todos sus acreedores, es coherente con los objetivos de la excepción a la excepción establecida en la sección 4.14.3, y por tanto su reclamación debe incluirse en la categoría de reclamaciones a las que se aplica la cobertura de seguro.
- La interpretación de la cláusula 4.14.3 estuvo efectivamente en el centro de la disputa entre la compañía de seguros y los demandantes, pero la aseguradora tenía otros dos argumentos principales que, en su opinión, la eximían de la obligación de pagar los beneficios de la póliza a los demandantes. Voy a debatir estos argumentos a continuación.
Incumplimiento del deber de divulgación
- Como se indicó, el tribunal de primera instancia dictaminó que, en vista de la conducta de Pinkowitz, puede asumirse que "presumiblemente cometió un pecado de verdad en sus representaciones ante la compañía de seguros también", y por lo tanto la afirmación de Migdal de que la póliza era inválida debido a la información errónea proporcionada es sustancial. Sin embargo, el tribunal subrayó que no abordó este argumento "con más detalle", ya que en cualquier caso llegó a la conclusión de que la reclamación contra la aseguradora debía ser desestimada.
- Tras revisar las sentencias del tribunal de primera instancia, así como los argumentos de la compañía de seguros sobre este asunto, opino que hay fundamento en las reclamaciones de los demandantes, según las cuales no se ha probado ni siquiera determinado que la empresa incumplió el deber de divulgación hacia la aseguradora. De hecho, para establecer una conclusión fáctica de que la compañía -a través de Pinkowitz- incumplió el deber de divulgación hacia la aseguradora, las inferencias lógicas basadas en la conducta general de Pinkowitz no son suficientes, sino una determinación fáctica y clara basada en pruebas que demuestren que la aseguradora fue engañada respecto a la situación de la compañía antes de firmar la póliza. El tribunal de primera instancia se abstuvo de hacer tal determinación fáctica y ni siquiera especificó qué pruebas pueden establecer esta conclusión.
La aseguradora, en sus resúmenes de respuesta en la apelación, tampoco especificó la base normativa para determinar el alcance del deber de divulgación, ni fundamentó su afirmación -ni fáctica ni legal- de que la empresa estaba obligada a proporcionar los estados financieros de la filial u otros datos relacionados con el trabajo del consejo de administración de la empresa. Dado que no se ha establecido ninguna base fáctica ni legal sobre el alcance del deber de divulgación ni sobre la cuestión de si este deber fue realmente incumplido, no es posible aceptar la reclamación del asegurador respecto a la invalidez de la póliza.
- Señalaré más allá de la necesidad que, incluso si asumo que Pinkovich ocultó información material que conocía sobre la situación de la compañía a la aseguradora, no es en absoluto seguro que el incumplimiento de Pinkowitz conduzca a la denegación de la cobertura de seguro por parte de los demás directores asegurados bajo la póliza.
De hecho, a menudo se produce una situación en la que varios asegurados están asegurados a través de una sola póliza, algunos de los cuales causaron deliberadamente el incidente del seguro o proporcionaron información parcial y engañosa a la aseguradora (antes o después de la firma del contrato de seguro). En estos casos, se entiende que los asegurados que hayan actuado con mala intención o incumplido el deber de divulgación perderán su derecho a las prestaciones del seguro. La cuestión que surge en estas circunstancias es cuál será la ley de los asegurados "inocentes", que no sabían ni fueron cómplices en el incumplimiento del deber de divulgación ni en la causa del incidente del seguro. ¿Perderán estos asegurados también su elegibilidad en virtud de la póliza?