La jurisprudencia distinguió entre dos situaciones en este sentido: en el primer caso, todos los asegurados tienen un interés común en el objeto objeto del seguro, y en este caso, el asegurado inocente no tendrá derecho a prestaciones si sus socios incumplieron el deber de divulgación o causaron maliciosamente el incidente del seguro. En la segunda situación, existe una diferencia en los intereses de cada uno de los asegurados en materia de seguros. En tal caso, el asegurado inocente tendrá derecho a prestaciones en virtud de la póliza:
"Me inclino a aceptar la distinción entre socios en una póliza que tienen un interés idéntico en la propiedad (como copropietarios, en cuyo caso los socios son socios 'para bien o para mal', y el socio inocente no tiene derecho a ninguna compensación), y socios que tienen intereses diferentes (como un arrendador y un inquilino, en cuyo caso esto puede verse como dos pólizas diferentes, cada una cubriendo un interés distinto, y el inquilino inocente no debería verse perjudicado por el acto malicioso del arrendador). Aún más opino que la orden pública, y el principio general según el cual 'ningún pecador es recompensado', requieren tal resultado cuando se trata de un interés idéntico, cuando el socio implicado en el evento se beneficiará indirectamente del derecho de su socio inocente" (Civil Appeal 391/89 Weissner contra Aryeh Insurance Company Ltd., IsrSC 47(1) 837, 867-868 (1993) (en adelante: el caso Weissner))
La diferencia entre ambas situaciones radica en "consideraciones de política pública para no fomentar la colusión entre los asegurados, que por su naturaleza son difíciles de descubrir y probar" (párrafo 17 en el caso Weissner; Shahar Weller , Deber de divulgación de personas aseguradas en contratos de seguros 326-328 (2002)).
- En nuestro caso, no es posible, en mi opinión, señalar un interés idéntico y común entre los directores y Pinkowitz. Pinkowitz actuó en nombre de la empresa al gestionar el contrato con la aseguradora, y en nombre de la empresa adquirió un "seguro para directivos" para los directores. Está claro que el interés de seguro de los directores en este caso no es idéntico al interés de la empresa, y esto se asemeja más al seguro que un empleador contrata para sus empleados, tal y como exige el contrato de trabajo entre ellos, que al seguro de un negocio en el que hay dos socios, o al seguro de un apartamento propiedad de una pareja, en el que la identidad de los intereses es clara. Al final del día, la compra de la póliza para los directores es un beneficio o derecho otorgado al asegurado, y en estos casos no encuentro los mismos intereses en el objeto que es objeto del seguro, ya que los directores tienen un interés directo y claro en el seguro para cubrir sus actividades, mientras que la compañía puede ser indiferente a esto. El caso en cuestión es también un buen ejemplo de que los directores, en lo que respecta a la cobertura del seguro, actuaron de buena fe, y en nuestro caso no existe la preocupación de una conspiración del asegurado. Esto se debe, entre otras cosas, a los directores que tienen un gran interés en mantener su buen nombre, que va más allá de sus estrechos intereses económicos.
- En cualquier caso, y en vista de mi conclusión de que la aseguradora no probó su reclamación respecto al incumplimiento del deber de divulgación por parte de Pinkowitz, no me pronuncio sobre esta cuestión de peso y sugeriré que se deje para un examen futuro posterior. Obviamente, una decisión sobre esta cuestión en relación con el seguro de los oficiales, pero también en relación con muchos otros seguros, tiene implicaciones dramáticas para el mercado asegurador y la gestión de riesgos en su interior, y no vi la necesidad de clavar clavos en estos asuntos en este caso (para una cuestión similar que surgió sobre el incumplimiento del deber de divulgación y la denegación de la exención de responsabilidad a directores externos como resultado, véase: Reclamación Derivada (Tel Aviv) 35114-03-12 Ashash contra Attia, párrafos 137-140 (24 de junio de 2015)).
La cubierta retroactiva
- Otra reclamación presentada por la aseguradora se refiere a la fecha de inicio de la cobertura retroactiva de la póliza. No existe disputa entre las partes de que la póliza relevante para la presente reclamación es la de 2002, que incluye, según lo indicado en ella, cobertura retroactiva desde el 1 de agosto de 2000. La disputa entre las partes se refiere a las circunstancias del cambio en el alcance de la cobertura retroactiva, que según los demandantes en la póliza anterior era por un periodo más largo (desde 1996). Según los demandantes, la reducción del periodo de cobertura retroactiva en la póliza para 2002 se realizó sin llamar la atención de la compañía sobre este cambio importante. El tribunal de primera instancia no abordó esta cuestión cuando dictaminó que la reclamación relativa a la cobertura retroactiva más allá de lo indicado en la póliza no se mencionaba en la declaración de reclamación.
- Tampoco consideré necesario abordar la disputa entre las partes en este asunto, ya que no consideré que una decisión sobre la misma tuviera un efecto operativo en el resultado de los recursos ante mí. Como se puede recordar, los demandantes fijaron la cantidad de los daños en 12.000.000 ILS para efectos del peaje. Según los demandantes, que se basan en la opinión de CPA Bilu, en 2001 la empresa transfirió la suma de 3.510.263 ILS a la filial, y en 2002 la empresa transfirió la suma de 8.978.680 ILS a la filial. En otras palabras, solo durante los años 2001-2002, respecto de los cuales no existe disputa de que están incluidos en la cobertura retroactiva de la póliza, se transfirieron más de 12.000.000 ILS de la empresa a la filial, es decir, la cantidad de los daños reclamados. Por lo tanto, no vi importancia práctica en discutir la disputa sobre las circunstancias de acortar el periodo de cobertura retroactiva en la póliza.
Para resumir esta parte: si escuchas mi opinión, te sugeriría interpretar la póliza de tal manera que la reclamación del CPA Darman se considere una reclamación de "gestor autorizado" y, por tanto, la cobertura del seguro se aplique a los daños derivados. Además, y dado que no existe disputa de que la cobertura retroactiva de la póliza se aplica a los daños causados entre agosto de 2000 y 2002, la compañía de seguros será responsable por los daños por la cantidad indicada en la reclamación - una suma de 12.000.000 ILS, que, como se ha indicado, es inferior al daño causado a la empresa por todas las transferencias de dinero a la filial durante esos años.
- En los márgenes, también debe señalarse que la reclamación de la compañía de seguros de que ninguna reclamación o notificación de un tercero fue presentada contra ella por ninguno de los directores, y por tanto no debe ser responsable por daños a la empresa, a la luz de la disposición del artículo 68 de la Ley de Contratos de Seguros, 5741-1981, que otorga a un tercero el derecho a una reclamación directa contra la aseguradora de responsabilidad y crea una rivalidad directa entre el tercero y la aseguradora (Civil Appeal Authority 4395/14 Cohen contra Hachshara Insurance Company Ltd., párrafo 7 (19 de agosto de 2014)). En nuestro caso, la reclamación se presentó contra la compañía de seguros, por lo que es responsable solidaria y solidaria con los directores por los daños sufridos por la empresa, incluso sin que los directores le hayan enviado un aviso a un tercero. Por cierto, se explicó que los directores se abstuvieron de enviar un aviso a terceros debido a la alta tarifa que habrían tenido que soportar si hubieran actuado de esta manera.