E.3. Responsabilidad del CPA Milner
E.1.3. Los argumentos de las partes
- La apelación de los demandantes también se dirige a la decisión del tribunal de primera instancia de que la demanda contra el CPA Milner debe ser desestimada.
Como se puede recordar, el tribunal de primera instancia dictaminó que es posible conocer el consentimiento de los accionistas para la presentación de los estados financieros de la empresa y la filial por separado por CPA Milner, en virtud de que él había actuado así desde la creación de la filial hasta el informe de 1999. Por lo tanto, el tribunal de primera instancia dictaminó que los accionistas tienen prohibido demandar a CPA Milner por no consolidar los informes. En este aspecto también, argumentaron los demandantes, el tribunal anuló la separación entre la empresa y sus accionistas. Los demandantes también argumentaron que no existía disputa entre los distintos expertos en que la Declaración 57 requería la consolidación de los informes de la empresa con los de la filial, y que, en vista del significativo aumento de la inversión en la filial en 1999 en comparación con años anteriores, así como de la situación de la filial, la decisión de no consolidar los informes en ese año fue negligente. Según los demandantes, si los informes se hubieran consolidado y los datos se hubieran presentado de manera clara y prominente, incluso un director "negligente" podría haber sabido que la empresa atraviesa dificultades financieras debido a la inversión en la filial.
Según los demandantes, la negligencia del CPA Milner fue una de las razones de los daños de la empresa, aunque hubo otras razones para dichos daños. Se argumentó que en nuestro caso hubo varios infractores negligentes (los directores y los contables) que, aunque fuera posible que cada uno de ellos por separado hubiera causado el daño, cada uno podría haberlo evitado. Se argumentó que los daños causados por el CPA Milner también debían incluir los daños causados en el periodo posterior a la fecha de los informes, ya que durante ese periodo seguía trabajando para la empresa, y debería haber sabido de la conducta financiera y del enorme flujo de fondos de la empresa a la filial, al menos hasta el día en que firmó los informes de 1999 (25 de abril de 2001).