Y en otro lugar:
"Es difícil estar de acuerdo con la opinión de que los contables no están obligados a examinar cuidadosamente cada detalle e información, ni a investigar cualquier sospecha real antes de confirmar que el balance muestra correctamente y con exactitud la situación empresarial de la entidad auditada. Aunque es cierto que en el desempeño de sus funciones los contables tienen derecho a actuar en base a información y explicaciones que se les confían en ellos, incluso si más tarde se descubre que eran falsas, todo esto con la condición de que hayan utilizado el cuidado y la diligencia debidos para examinar y verificar su fiabilidad, y si existe alguna duda sobre la corrección de las declaraciones, o si no se han investigado a fondo los signos que generen sospecha, no podrán expresar una opinión positiva sobre los estados financieros y el balance sin hacer comentarios o registrar reservas." (Apelación Penal 709/78 Estado de Israel contra Anónimo, IsrSC 34(3) 673, 680 (1980), énfasis añadidos, Z.Z.).
- De hecho, el CPA Milner hizo dos comentarios en su informe: en la introducción a la ciudad, como en cada año en que elaboraba los estados financieros de la empresa, que "no se prepararon estados financieros consolidados con la filial como exige el comunicado del Instituto de Contables Públicos Certificados en Israel", y en el informe financiero de 1999 (que es el informe relevante para nuestro caso) añadió que "sin matizar nuestra opinión, nos gustaría llamar la atención sobre lo que se dijo respecto a la inversión en la filial para la cual no se hicieron provisiones". Cabe señalar que, como se deduce de la sentencia de primera instancia, una nota similar apareció en años anteriores, pero en el informe financiero de 1999 hay una comparación en la Nota 3 entre la inversión en la filial, para la que no se hicieron provisiones en 1999, y la inversión en la filial desde 1998.
- Sin embargo, contrariamente a la sentencia del tribunal de primera instancia, opino que bastarse con estos comentarios en las circunstancias descritas equivale a negligencia por parte del CPA Milner y no le exime de responsabilidad. Como se indicó, los comentarios que aparecieron en el informe de 1999 también aparecieron de manera casi idéntica en informes anteriores y, por tanto, no indicaban a los directores la desviación que requería su atención especial al informe ante ellos. Otro factor que podría haber mitigado las "señales de advertencia" fue la frase "sin matizar nuestra opinión", que también contiene una señal tranquilizadora para el lector general.
- CPA Milner argumentó, y el tribunal de primera instancia aceptó esto, que el aumento significativo en la inversión de la empresa en la filial se produjo en 2000 (cuando se transfirieron 3.507.337 ILS y las pérdidas de la filial ese año ascendieron a una cantidad similar). Los datos presentados por los demandantes (que no fueron ocultados) respecto a las transferencias anuales de la empresa a la filial y las pérdidas de la filial muestran que el cambio drástico se produjo en la transición de 1998 a 1999 como se ha presentado anteriormente, y a pesar del aumento significativo adicional que se produjo en la transición de 1999 a 2000 en las transferencias de dinero, considero que no hubo razón para ignorar el cambio inicial, que requirió una consideración y advertencia claras al preparar y presentar los estados financieros.
- Considero que el CPA Milner fue obligado a expresar sus reservas sobre el informe de 1999 de una manera que habría llamado la atención de los directores, que no tienen experiencia en el campo, o, alternativamente, presentar informes consolidados de la empresa con la filial, como exige la Declaración 57 del Instituto de Contables Públicos Certificados en Israel.
- En cuanto a la afirmación del CPA Milner de que no se ha probado ninguna relación causal entre sus acciones y el daño causado a la empresa, y que los directores en cualquier caso no revisaron los estados financieros ni celebraron reuniones regulares del consejo para tratar estos asuntos, debería ser rechazada. Reiteraré que no es imposible que un solo daño sea causado por las acciones de varios infractores sin que este hecho rompa la conexión causal entre las acciones u omisiones de cualquiera de ellos y el daño causado. Es razonable suponer que si CPA Milner hubiera presentado los estados financieros de la empresa de 1999 conjuntamente con la filial, o hubiera incluido una advertencia o reserva clara y explícita en el estado financiero de ese año advirtiendo sobre el aumento significativo de las transferencias financieras a la filial a pesar de sus pérdidas, el daño financiero causado a la empresa podría haberse evitado o al menos reducido. La negligencia de los directores no puede servir como defensa ante los demás órganos de supervisión de la empresa ni justificar la negligencia por su parte.
- Los demandantes alegaron que la responsabilidad de CPA Milner también derivaba del hecho de que no añadió una nota de "negocio en marcha" respecto a la empresa en 1999 y que no hizo referencia en su informe financiero a las transacciones realizadas en la cuenta después de la fecha del balance y hasta la fecha de firma del informe en abril de 2001. Sin embargo, el tribunal de primera instancia rechazó estos argumentos. En primer lugar, se sostuvo que en nuestro caso no era necesario un certificado de "negocio en funcionamiento" conforme a la Declaración 58 del Instituto de Contables Públicos Certificados, ya que en ese momento no existía preocupación sobre la existencia continuada de la empresa. En segundo lugar, el tribunal de primera instancia insistió en que los demandantes no demostraron que el CPA Milner supiera o debiera haber sabido de las acciones tomadas en la cuenta de la empresa después de la fecha del balance. Estas son determinaciones fácticas en las que no he podido intervenir, por lo que propongo desestimar la apelación de los demandantes dirigida contra ellos.
- En resumen, me gustaría proponer determinar que la CPA Milner fue negligente en la forma en que se preparó el informe para 1999, y que, en vista del cambio significativo en el volumen de transferencias de dinero de la empresa a la filial y las pérdidas de la subsidiaria en ese año, la CPA Milner debería haber presentado los informes de la empresa junto con los informes de la filial. Alternativamente, la CPA Milner debería haber incluido en el informe advertencias claras o reservas explícitas de manera que llamara la atención del director razonable sobre la inversión inusual en la filial y su situación. Si hubiera actuado como se indicó, es razonable suponer que esto habría provocado a cualquiera de los órganos de supervisión de la empresa, de una manera que podría haber detenido o al menos reducido el flujo de fondos de la empresa a la filial, lo que, como se ha señalado, causó un daño considerable a la empresa.
- Por tanto, el daño causado por la negligencia del fallecido CPA Milner se limita al periodo comprendido entre la fecha de firma de los estados financieros del año 1999 (25 de abril de 2001) y la fecha de finalización de su contrato como contable solicitante de la empresa (finales de 2001). Durante este periodo, según los datos proporcionados por los demandantes, que no fueron ocultados, la empresa transfirió el total de 3.971.722 ILS a la filial, por lo que la responsabilidad de CPA Milner, junto y de forma unida con los directores, se limita a esta cantidad.
E.4. Apelación del CPA Shaporan y su responsabilidad por los daños de la empresa
- El tribunal de primera instancia dictaminó que CPA Shaporan es responsable de los daños y perjuicios de la empresa, principalmente en vista de su papel como auditor tanto de la empresa como de la filial. Por ello, se determinó que Poran era consciente de las enormes transferencias de fondos a la cuenta de la filial, de las transferencias de fondos desde la cuenta de la filial a las necesidades privadas de Pinkowitz y de la precaria situación financiera de la filial. El CPA Shaporan apeló la sentencia del tribunal de primera instancia, argumentando, entre otras cosas, que los elementos del delito civil de negligencia no se habían probado en su caso, y principalmente que no se había probado la existencia de daños para la empresa y que no se había probado una conexión causal entre la conducta de Shaporan y los daños alegados. También se argumentó que Shoporan actuó conforme a las normas contables aceptadas, y que no había margen para distinguir entre él y el CPA Milner, tal como se determinó en la sentencia del juicio. Shaporan afirmó además que la transferencia de fondos por un importe de 1,2 millones de ILS se realizó el 6 de octubre de 2002, el día en que CPA Darman fue nombrado director operativo de la empresa, después de que ya se hubiera presentado la solicitud de suspensión de los procedimientos, cuando los problemas de la empresa ya eran conocidos. Por lo tanto, se argumentó que, al menos en relación con esta suma, no se puede alegar que se transfiriera en base a los estados financieros y sin que la empresa estuviera al tanto de las acciones de Pinkowitz y de su difícil situación.
Según él, gran parte del recurso de Shaporan se dedicó al absurdo resultado, en el que se determinó que él solo tiene la principal responsabilidad por los daños de la empresa, mientras que los miembros del consejo de administración y el anterior contable de Shoporan, que ejercieron como auditores de la empresa durante un periodo más largo y significativo, quedaron exentos de responsabilidad. Se enfatizó que la acusación de Shaporan incluso superaba la de Pinkowitz al final del día, y por tanto, se argumentó que el resultado de la sentencia era inaceptable.
- He discutido gran parte de los argumentos de Shaporan arriba en el marco de la discusión de otros temas, y no veo razón para repetir lo que dijo. Así, por ejemplo, se discutió la cuestión de la relación causal que no se resuelve únicamente por la existencia de otros infractores y la obligación del contable de presentar informes que reflejen fielmente la situación financiera de la empresa. Las conclusiones presentadas en el caso de CPA Milner también son relevantes para la discusión sobre la responsabilidad de CPA Shaporan, y son aún más válidas teniendo en cuenta que Shaporan también actuó como contable auditor de la filial en los años relevantes de la demanda, como se señala en la sentencia del juicio.
También debe señalarse que el argumento principal de Shaporan, de que él solo asume la carga de la responsabilidad por los daños de la empresa, mientras que casi todos los demás demandados fueron exentos, es superfluo en vista del resultado al que alcancé en esta sentencia, según el cual la responsabilidad también debe atribuirse a los directores y al CPA Milner.