En vista de lo anterior, opino que los principales argumentos en la apelación de Shaporan deben ser rechazados, una parte significativa de los cuales también se dirige a determinaciones fácticas del tribunal de primera instancia, en las que no encontré margen para intervenir.
- Sin embargo, consideré que hay fundamento en el argumento de Shaporan de que no debe ser responsable por la cantidad de dinero transferida el 6 de octubre de 2002, por la suma de 1,2 millones de ILS de la empresa a la filial. Como se deduce de la sentencia de primera instancia, en esa misma fecha se presentó la solicitud de suspensión de procedimientos enla Bancarrota 528/02, en la que se señaló, como se indicó, que el pueblo estaba con grandes deudas y que la empresa era gestionada por Pinkowitz en incumplimiento del deber fiduciario y conflicto de intereses (lo que erró al afirmar que ese día fue nombrado CPA Derman como "gerente especial").
Me parece que, en estas circunstancias, es difícil atribuir la transferencia de fondos a la dependencia de los órganos de supervisión de la empresa -incluido el consejo de administración- de los estados financieros parciales presentados por Sheporan unos meses antes. Se puede suponer que el día de la transferencia de fondos, que es el día en que se presentó la solicitud de suspensión del proceso, los directivos y directores de la empresa ya estaban familiarizados con las acusaciones y sospechas contra Pinkowitz (aunque solo en general), y no se puede argumentar sin respaldar esto con pruebas, que la representación presentada en los estados financieros tuvo un impacto decisivo en la aprobación de la transferencia de fondos a la filial. Aunque los directores no eran parte en la solicitud de suspensión del procedimiento, en circunstancias en las que una parte sustancial de los padres de los internos firmó dicha solicitud, se puede suponer con alta probabilidad que las sospechas y acusaciones descritas en ella eran conocidas y conocidas por los funcionarios del pueblo, incluidos los directores. En cualquier caso, para alegar que los directores no tenían conocimiento de la presentación de la solicitud y de las reclamaciones detalladas en ella, los demandantes debían presentar pruebas que la respaldaran.
- En vista de lo anterior, opino que la responsabilidad de CPA Shaporan por 1,2 millones de ILS debe deducirse, ya que no se ha probado ninguna relación causal entre la forma en que preparó los estados financieros y la transferencia de los fondos fechada el 6 de octubre de 2002, y su responsabilidad - conjunta y solidariamente con los demás directores - debe fijarse en ILS 958.761.
E.5. La apelación de Pinkowitz y la cantidad de daños y perjuicios que se le imputarán