E.1.5. Apelación de Pinkowitz - Los argumentos de las partes
- El tribunal de primera instancia sostuvo que todo el daño reclamado por los demandantes fue causado únicamente por Pinkowitz, debido únicamente a su incumplimiento de su deber fiduciario hacia la empresa (y no por negligencia). El importe de la reclamación por incumplimiento del deber fiduciario fue fijado por los demandantes únicamente en 1.488.630 ILS (el daño causado por la retirada de fondos a través de las tarjetas de crédito de la empresa y retiradas de fondos de la empresa para establecer y financiar "Hope Switzerland"), por lo que el tribunal de primera instancia ordenó a Pinkovich pagar solo esta cantidad.
- En su apelación, Pinkowitz argumentó que en los únicos dos componentes en los que fue demandado por una compensación económica por incumplimiento de confianza (uso de la tarjeta de crédito y retirada de fondos a favor de "Hope Switzerland"), las reclamaciones de los demandantes no fueron probadas, e incluso fueron refutadas por las pruebas presentadas al tribunal. Se argumentó que el tribunal de primera instancia dictaminó que no se había probado que se invirtieran fondos en "Hope Switzerland" más allá de las donaciones recibidas en la empresa para este fin, y por tanto la empresa no tenía causa de acción contra Pinkowitz en este asunto, y desde luego no una causa de acción por incumplimiento fiduciario, ya que la propia empresa no sufrió ningún daño por la retirada de dichos fondos, que no le pertenecían ni estaban destinados a su uso. En cuanto al uso de la tarjeta de crédito de la empresa, se argumentó, entre otras cosas, que era la tarjeta de crédito de la filial y no de la empresa, y por tanto la empresa no tenía motivo de acción por el uso de dicha tarjeta. También se argumentó en contra de la fiabilidad y el contenido de las declaraciones de los testigos que declararon en este asunto, y que el tribunal debería haber aceptado la versión de Pinkowitz, según la cual los gastos en cuestión se destinaron al beneficio del pueblo.
Una parte significativa de la apelación de Pinkowitz se dedicó a las afirmaciones de que la transferencia de fondos a la filial tenía como objetivo cumplir los objetivos de la empresa y actuar en beneficio de la fábrica y de los residentes del pueblo. Según Pinkowitz, las pérdidas de la filial fueron temporales y solucionables, y de no ser por las acciones precipitadas de las matrices de los patrocinadores, los directivos de la empresa y la filial habrían encontrado una solución a la "dificultad temporal de flujo de caja", y las empresas habrían seguido operando financieramente de forma estable, como lo han hecho durante muchos años.
- En su réplica, los demandantes argumentaron que el tribunal de primera instancia no atribuyó la cantidad de daños a los que se le imputó a Pinkowitz a un acto u otro, sino que concluyó que todas sus acciones constituían un incumplimiento del deber fiduciario, y que él era responsable de todos los daños causados a la empresa, por lo que le imputaron la cantidad máxima que fue demandada por esta causa.
En relación con la sentencia del tribunal de primera instancia que exime a Pinkowitz de responsabilidad por negligencia y le imputó únicamente por el daño causado por fraude y violación de confianza, los demandantes argumentaron en su apelación que el tribunal de primera instancia cometió un error al hacerlo, y que Pinkowitz, junto con los demás directores, debía ser responsable de la totalidad del daño atribuido a ellos debido a su negligencia.