E.2.5. Discusión y decisión
- En primer lugar, recalcaré que los argumentos de Pinkowitz, en esencia, están dirigidos a determinaciones fácticas hechas por el tribunal de primera instancia, en las que no hay margen para intervenir. El tribunal quedó impresionado por los testimonios y conclusiones del CPA Darman, el Sr. Dayag y el CPA Bilu, y basándose en esta impresión y pruebas adicionales, sostuvo que: "Se ha demostrado sin lugar a dudas que desde 1999 en adelante... Pinkowitz incumplió este deber [el deber del fiduciario, Z.Z.], y sus acciones no solo no se realizaron en beneficio de la empresa, sino que se hicieron en contra de su interés" (párrafo 153 de la sentencia de primera instancia). Los argumentos y testimonios de Pinkowitz fueron rechazados por el tribunal de primera instancia, y su versión y explicaciones sobre las distintas acciones por las que fue demandado resultaron poco fiables. Como se ha dicho, no encontré ninguna intervención en estos hallazgos, a pesar de que Pinkowitz repitió su versión y sus argumentos ante nosotros también.
- Sin embargo, la cuestión principal que surge a la luz de la determinación del tribunal de primera instancia de que Pinkowitz causó todo el daño reclamado por los demandantes al incumplir su deber fiduciario hacia la empresa es esta: si sus acciones no están incluidas en el delito civil de negligencia y si no puede ser acusado por la cantidad del daño reclamado por esta causa. La sentencia del tribunal de primera instancia indica que estamos ante dos causas de acción separadas y diferentes, y una no contiene la otra. Por lo tanto, y una vez que se determine que Pinkowitz ha incumplido el deber fiduciario, según la resolución del tribunal de primera instancia, no puede considerarse "negligente" y solo debe ser responsable de la suma reclamada por incumplimiento fiduciario.
- Mi opinión sobre este asunto es diferente. La regla es que el comportamiento negligente es aquel que se desvía del estándar adecuado, incluso cuando el elemento mental que llevó a este comportamiento es la intención o la malicia:
"La negligencia como causa de acción en responsabilidad civil tiene un significado más amplio y significa conductas que no cumplen con un determinado estándar establecido por la ley. La prueba es objetiva.... La conducta que no se ajusta al estándar objetivo constituye negligencia, y uno de ellos es si el motivo de este comportamiento es un deseo deliberado, o falta de cuidado o falta de atención" (Amnon Rubinstein y Daniel Friedman, "Public Servants' Liability in Torts," The Book of Daniel: Studies in the Thought of Professor Daniel Friedman 881, 887 (2008); publicado originalmente enHapraklit 21 61 (1964)).