El 24 de octubre de 2002, este acuerdo recibió fuerza de sentencia y se determinó que "el titular del cargo nombrado de acuerdo con el acuerdo entre las partes... Es un CPA Gideon Darman (con su consentimiento)." Esta sentencia concluyó el procedimiento en el caso mencionado. Como se aclarará a continuación, la definición de director operativo del abogado Darman tiene implicaciones para el tema de seguros que se presentará a continuación.
- El 10 de febrero de 2003, el CPA Darman preparó un informe titulado "Conclusiones de la Auditoría Investigadora - Sr. Arie Pinkovich" (en adelante: el Informe Darman), dirigido a los miembros del consejo de administración de la empresa, en el que se enumeran una serie de actos y omisiones atribuidos a Pinkovich, que causaron un gran daño a la empresa. En el resumen del informe, se determinó que Pinkowitz actuó de forma negligente, en contra de las normas de la administración adecuada, y utilizó su autoridad y poder para su beneficio personal. Se recomendó a la junta no readmitir a Pinkowitz, y desde luego abstenerse de hacerlo hasta la conclusión de la investigación policial y de la investigación del Impuesto sobre la Renta sobre su caso.
- En el contexto mencionado, el 24 de enero de 2003, la empresa, CPA Darman y los padres de algunos residentes del pueblo (en adelante, colectivamente: los demandantes) presentaron una demanda contra Pinkowitz y contra quienes ejercieron como directores de la empresa durante el periodo en que, según se alega, Pinkowitz llevó a cabo acciones que llevaron a su colapso. La demanda se presentó antes de que transcurrieran los tres meses, durante los cuales no hay duda de que el nombramiento del CPA Darman era válido. La demanda alega que los directores fueron negligentes al no supervisar las acciones de Pinkowitz ni criticarlas, y que sirvieron como un simple "sello de goma". La demanda también se presentó contra Migdal, la compañía de seguros que aseguraba a los directores, y contra los contables de la empresa en los momentos relevantes de la demanda. La sentencia dictada en esta reclamación es objeto del recurso en cuestión. En la sentencia de primera instancia, los argumentos de las partes se presentaron extensamente y con gran detalle. A continuación presentaré los argumentos principales en pocas palabras.
- La reclamación en el tribunal de primera instancia
B.1. Los argumentos de las partes respecto a las acciones de Pinkowitz
- Los demandantes alegaron que Pinkowitz fue negligente en todas sus acciones, que falló en su papel como CEO y como director de la empresa, y que incumplió su deber de diligencia. Por lo tanto, asume la responsabilidad de los daños causados a la empresa por su negligencia. En apoyo de su reclamación, los demandantes adjuntaron, entre otras cosas, la declaración jurada del Sr. Moti Dayag, un familiar de José en el pueblo, quien fue nombrado miembro del consejo de administración de la empresa el 25 de noviembre de 2002 y desde 2003 ejerce como presidente del consejo de administración (en adelante: Dayag); una declaración jurada del CPA Darman a la que se adjuntó el informe de auditoría que él editó; y dos dictámenes del CPA Bilu fechados el 31 de diciembre de 2007, uno de los cuales tenía como objetivo examinar la conducta de los directores y el otro la conducta de los contables (en adelante: el Informe Bilu).
Según se deduce de estos informes y opiniones, entre los años 1999-2002, Pinkovich transfirió un total de más de 17.000.000 ILS de la empresa a una filial de la compañía, Tivon Plastics, en un recurso fiscal (en adelante: la filial), que se fue al traste. La filial se estableció en 1991 como una empresa de "externalización" en la que los refugiados del pueblo trabajaban clasificando y envasando productos. Se afirmó que Pinkowitz convirtió la fábrica de la filial de una pequeña fábrica destinada a proporcionar empleo a un pequeño número de dependientes para trabajo manual, en una fábrica industrial deficitaria que no igualaba las capacidades de los dependientes y que extrajo millones de shekels de la empresa. Por tanto, se argumentó que la filial no alcanzó el propósito de su creación y que la proporción entre las enormes inversiones y el escaso beneficio de emplear a un pequeño número de clientes no cumplía con el criterio de la razonabilidad.