"El honor y respeto por el cargo de director ha sido reemplazado hace tiempo por la responsabilidad y el deber de cuidado que el director ha tenido con su propio cargo. No el director de hoy como el director de antaño. El director de los años 2000 no puede ser una persona ingenua que no sabe hacer preguntas y que de vez en cuando se sientan juntos a tomar té en las reuniones de la junta. El director actual asume responsabilidad profesional según el criterio de 'funcionario razonable' (sección 253 de la Ley), y por tanto, se le exige poseer 'las habilidades necesarias y la capacidad de dedicar el tiempo adecuado para desempeñar el papel de director en la empresa' (sección 224A de la Ley)" (énfasis añadidos - 10) (Civil Appeal Authority 4024/14 Africa Israel Investments in Tax Appeal v. Cohen, párr. 53 (26 de abril de 2015)).
Los directores confiaron ciegamente en las acciones de Pinkovich como CEO, no comprendían la situación financiera de la empresa y la enorme inyección de fondos en la fábrica de la filial (cuyo CEO era hijo de Pinkovich) desapareció de sus ojos. El argumento a favor de la aplicabilidad de la regla del "juicio empresarial" en el presente caso carece de fundamento, ya que para aplicar la regla debe demostrarse que se ejerció discrecionalidad en la norma. No se presentaron actas de las que se pueda saber que se discutió y "se planteó la cuestión de la viabilidad de las inversiones en la filial y el alcance de las inversiones". El propio Rebes confirmó en su interrogatorio que la pérdida de 17 millones de ILS era intolerable, pero no lo sabía. Sharon también afirmó en su declaración de defensa que le sorprendió la magnitud de los supuestos traslados (cabe señalar que Rabas, Sharon y Pinkovich formaban la "administración" que se encargaba de los asuntos del pueblo de forma continua). Se trata de una inversión de aproximadamente 17 millones de ILS en la filial con el propósito de emplear a varios dependientes (se afirma que durante el periodo pico, el número máximo de dependientes empleados en la fábrica era de solo unos 15). Estas inversiones pretendían poner en peligro al pueblo, y los padres clamaron por ello en su demanda. Más aún teniendo en cuenta que, según el memorando y los estatutos de la compañía, no se permitía invertir con fines de lucro o actividad comercial, ya que la aldea no estaba establecida ni pretendía servir como empresa comercial.