Los directores presentaron una alegación de confiar en el asesoramiento y la experiencia de otros, pero no se presentó ningún documento, opinión o consejo en el que se basaran, por lo que esta afirmación tampoco debe ser confiable.
- De ahí la conclusión de que los directores -que no sirvieron para recibir remuneración sino con buenas intenciones- fueron negligentes en sus deberes, aunque de buena fe por falta de conocimiento y comprensión, y por ausencia de las cualificaciones adecuadas para formar parte del consejo de administración. Los directores no entendieron ni interiorizaron que la empresa estaba invirtiendo millones de shekels a la filial. Parece que el significado del acuerdo, que estipulaba que Pinkovich tenía derecho a recibir como salario el 6% de la facturación de la filial (en lugar del beneficio), también ha desaparecido de los ojos de los directores, en la medida en que este acuerdo se les ha dado a conocer.
En este punto, abordaré el tema de la política.
- Comparto la conclusión de mi colega, el juez Zilbertal, de que la vaga reclamación planteada por la aseguradora de que la empresa supuestamente incumplió el deber de divulgación debe ser rechazada.
"Una razón central subyacente al deber de divulgación es una razón económica: la información incorrecta sobre los riesgos que plantea el asegurado puede resultar en una clasificación errónea por parte del asegurador, de modo que la prima fijada para el asegurado no refleje el nivel de riesgo del asegurador... La discrepancia entre el nivel de riesgo y el importe de la prima socava la lógica económico-empresarial en la que se basa el contrato de seguro, y constituye una externalización de los riesgos para la aseguradora y para todo el público asegurado (HCJ 6215/12 Bastacar contra el Ministro de Finanzas , párr. 18 (16 de junio de 2015) (en adelante: el caso Bastacar)).
La aseguradora, que sabía cómo cobrar primas de seguro a lo largo de los años, no se molestó en averiguar nada sobre la situación de la compañía ni de su consejo de administración. Ni siquiera se presentó un cuestionario que se pidió a la compañía rellenar antes de establecer la póliza, y mucho menos una pregunta específica a la que la compañía se abstuvo de responder (cf. Civil Appeal 282/89 Rotenberg contra Clal Insurance Company Ltd., IsrSC 46(2) 339, 350 (1992)). A esto debe añadirse que "la tendencia de la legislación en materia de seguros es reducir el deber de divulgación del asegurado y reconocer el derecho de cancelación de las aseguradoras por incumplimiento de este deber solo en situaciones en las que el asegurado actuó con intención fraudulenta" ( Bastakar, párrafo 19). En el caso que se presentaba ante nosotros, la aseguradora no preguntó a la empresa ni documentos salvo un balance, y no estaba interesada en quiénes eran los directores bajo cobertura de seguro. Parece que lo único que interesaba al suscriptor de la aseguradora era reclutar a otro cliente y cobrar la prima para una póliza estándar (una póliza de estantería, en contraposición a una póliza "adaptada" específicamente al tamaño del asegurado). En resumen, la reclamación por incumplimiento del deber de divulgación fue planteada por la aseguradora de forma pura y sin fundamento.
- Estoy de acuerdo con mi colega en que una interpretación intencionada de la política inclinó la balanza a favor de los directores. Esto se ajusta a la regla interpretativa según la cual, en caso de duda sobre la definición del caso del seguro o de las excepciones, el proveedor actúa en perjuicio de la aseguradora. Esta norma se creó a lo largo de los años, en virtud de varias normas de interpretación contractual que se entrelazaron hasta convertirse en una sola:
( - ) La regla de interpretación "contra el redactor" (véase, por ejemplo, Civil Appeal 769/86 Rubinstein contra Zemran, IsrSC 42(3) 581, 586 y las referencias allí (1988)). Esta norma ha encontrado ahora su lugar en el artículo 25(b1) de la Ley de Contratos (Parte General), 5733-1973 (en adelante: la Ley de Contratos), que establece que "un contrato que se concede con diferentes interpretaciones y una de las partes tiene prioridad en la definición de sus términos, una interpretación en su contra es preferible a una interpretación a su favor."