( - ) La regla de interpretación "contra la parte fuerte" (véase, por ejemplo, Civil Appeal 191/85 Estado de Israel contra Neve Shuster Company, IsrSC 42(1) 573, 580-581 (1988); Apelación Civil 4651/95 Hamuda contra el Consejo Local de Araba, IsrSC 50(5) 81 (1997); Apelación Civil 650/98 United Mizrahi Bank en Tax Appeal v. The Official Receiver, IsrSC 35(4) 433 (1999); Apelación Civil 9609/01 Mul Hayam (1978) en Tax Appeal contra el abogado Segev, IsrSC 58(4) 106, 134-137 (2004); Apelación Civil 8729/07 Aeronemetal enTax Appeal contra el Fondo Nacional Judío (12 de noviembre de 2009)).
( - ) La regla de interpretación "contra el asegurador" - véase, por ejemplo, Civil Appeal 779/89 Shalev contra Sela Insurance Company Ltd., IsrSC 48(1) 221, 240-241 (1993); Apelación Civil 631/83 "HaMagen" Tax Appeal Trust Company v. "Children's State" Ltd., IsrSC 39(4) 561, 570-572 (1985)). Esta regla de interpretación se percibe como una regla de decisión, una regla de "fin del camino" donde la balanza se inclina (Civil Appeal 453/11 M.S. Aluminum Products in a Tax Appeal contra Arie Insurance Company Ltd., párrafos 28 y 40 (21 de agosto de 2013) (en adelante: el caso Aluminium)).
( - ) Los contratos de seguro, por regla general, son contratos uniformes, y las normas anteriores son aún más efectivas cuando se trata de un contrato estándar (véase, por ejemplo, Civil Appeal 83/83 Estado de Israel contra Avidan IsrSC 39(1) 211 (1985); Autoridad de Apelación Civil 1185/97 Herederos y Albaceas de la Herencia del difunto Milgrom Hinde contra Mishan Center, IsrSC 52(4) 145, 158-159 (1998)).
A estas reglas de interpretación se puede añadir una regla contractual adicional, según la cual se debe preferir una interpretación que cumpla con el acuerdo. Esta regla de interpretación se establece en el artículo 25(b) de la Ley de Contratos, que establece que "un contrato que se concede a diferentes interpretaciones, una interpretación que la cumple, es preferible a una interpretación según la cual es nulo" (véase, por ejemplo, la opinión del Honorable Justicia Ben-Porat, Other Municipal Applications 391/80 Sarson v. Shikun Ovdim Ltd., IsrSC 38(2) 237 (1984)). Como señaló mi colega (párrafo 59 de su sentencia), la aseguradora argumentó que el término "gestor autorizado" que aparece en la excepción de la cláusula 4.14.3 de la póliza debe interpretarse según su significado en cuatro leyes que no son relevantes para el propósito de la póliza ante nosotros (como la Ley de Derecho a Enterramientos Civiles Alternativos, 5756-1996; Ley Nacional de Seguro de Salud, 5754-1994). Esta interpretación vacía efectivamente la política de la falta de sentido, y no es por casualidad que el abogado de la aseguradora no repitiera el argumento de que el término "gestor autorizado" debe interpretarse conforme a estas leyes.