Los demandantes respondieron que no se ocultaron detalles materiales y que, en el momento en que se estableció la política, la empresa y los directores no eran conscientes de que su conducta les generaba temor a una demanda por negligencia. También se argumentó que el argumento sobre la cobertura retroactiva muestra una falta de buena fe por parte de Migdal. Según los demandantes, en 2001 la compañía insistió en proporcionar cobertura retroactiva desde el 11 de septiembre de 1996, y esto también se acordó, mientras que en 2002 la póliza se renovó con un cambio en la fecha de inicio de la cobertura retroactiva por parte de Migdal, sin llamar la atención de la compañía sobre este cambio importante. Finalmente, se argumentó que la excepción a la cláusula 4.14 de la política relativa a una reclamación presentada a través de la empresa (anclada en la cláusula 4.14.3) permite presentar una reclamación en nombre de la empresa cuando esta es presentada por un "liquidador, receptor o gestor autorizado designado por una autoridad competente". Se argumentó que, en nuestro caso, el CPA Derman es un "gestor autorizado" que fue nombrado por el Tribunal de Distrito con el propósito de formular un plan de recuperación para la empresa. Por lo tanto, la demanda, presentada por el CPA Darman en nombre de la empresa en el marco de su posición como gestor autorizado, no está excluida de la cobertura del seguro.
B.4. Las reclamaciones de las partes respecto a la responsabilidad de los contables
- Como se indicó, la demanda también se presentó contra los contables de la empresa en los años correspondientes: CPA Shaporan, que fue contable y auditor de la empresa desde el 6 de enero de 2002 hasta la firma de los informes auditados de 2001 (finales de 2002), y CPA Milner, que fue auditor de la empresa desde la fecha de su creación hasta la fecha en que asumió su cargo como auditor de la empresa. El fiscal Milner murió incluso antes de ser interrogado sobre su declaración jurada en el tribunal de primera instancia.
En su demanda, los demandantes alegaron que los contables fueron negligentes en su papel de auditores de la empresa y violaron su deber de diligencia hacia la empresa, al no aplicar las normas contables aceptadas en la auditoría y preparación de los estados financieros de la empresa para los años 1999 y 2000, y especialmente cuando no prepararon los estados financieros consolidados de la empresa y la filial. Como resultado de esta negligencia, se argumentó que los estados financieros no reflejaban adecuadamente la situación financiera de la empresa y solo incluían una "luz de advertencia", cuando deberían haber incluido advertencias claras e inequívocas, que tenían el poder de hacer que los directores protestaran incluso sin asesoramiento profesional y ayuda para leer y comprender los estados financieros. Se argumentó que los contables también fueron negligentes al no tomar ninguna medida activa para informar al consejo de administración, a los accionistas o a los padres de los internos sobre deficiencias materiales que se descubrieron en el control contable de la empresa, y por tanto impidieron la detección temprana de estos fallos (que incluían principalmente la falta de información a tiempo y la falta de preparación de los estados financieros a tiempo).