La CPA Shaporan y la CPA Milner (en adelante: las CPAs) presentaron escritos independientes, pero la mayoría de sus reclamaciones eran similares, por lo que las presentaré a continuación en la consolidación.
Los contables afirmaron que preparaban los estados financieros de la empresa conforme a las normas de la profesión y según lo requerido de un contable razonable. Además, se argumentó que la declaración original de reclamación se presentó únicamente contra los directores, y que incluso en el informe Bilu adjunto a la declaración enmendada, se señaló que los contables presentaron señales de advertencia sobre la situación financiera de la filial en sus informes, pero los directores las ignoraron. Según los contables, los demandantes no demostraron la existencia de los elementos del delito civil de negligencia, y principalmente no demostraron la existencia de una conexión causal entre la supuesta negligencia y los daños de la empresa. En este contexto, los contables subrayaron que los testimonios muestran que los directores no leyeron los estados financieros en absoluto y, por tanto, la forma en que se presentaron los datos no habría cambiado su modo de operar.
En cuanto a las acusaciones de negligencia por parte de los contables, se argumentó que los estados financieros eran responsabilidad exclusiva de la empresa y que debía haber preparado estados financieros consolidados con su filial, de acuerdo con la Declaración 57 del Instituto de Contables Públicos Certificados en Israel. Como no lo hizo, esto se indicó en reservas explícitas que se incluyeron en los informes preparados por los contables. Además, se argumentó que, de acuerdo con los estados financieros relevantes y según la mejor comprensión y juicio de los contables, la empresa no estaba en peligro de insolvencia en ese momento, por lo que no se requería ninguna "advertencia de actividad activa" en el informe del auditor para este año. Los contables añadieron que, en el cumplimiento de sus funciones como auditores, nunca fueron convocados a una reunión de accionistas de la empresa, ni se les exigió dar explicaciones o información a los accionistas.
- La sentencia del juicio
- El tribunal de primera instancia abrió su sentencia con una resolución de que los demandantes, que resultaron perjudicados por las acciones de Pinkowitz, estaban intentando en su reclamación obtener una compensación de partes inocentes que habían actuado en beneficio de la empresa durante décadas. Se señaló que los demandantes intentan atribuir a los directores, los fundadores de la empresa, cuya edad media es de 85 años, injusticias y violaciones de la ley, solo para llegar al "bolsillo profundo" -la aseguradora- y así cubrir los daños mencionados. Parece que este enfoque de "valores" del tribunal influyó en cierta medida en el resultado que logró, lo cual me resultó difícil aceptar. Más adelante, el tribunal de primera instancia discutió los argumentos de los demandantes, y presentaré sus principales conclusiones a continuación.
C.1. La sentencia del juicio - Pinkowitz
- Tras examinar las pruebas y los argumentos de las partes, el Tribunal de Distrito dictaminó que la persona que llevó a la empresa a su estado en la víspera de la presentación de la demanda fue solo Pinkowitz, quien actuó fraudulentamente y en incumplimiento de su deber fiduciario hacia la empresa y la filial. Se aclaró que tanto en el procedimiento inicial presentado por algunos de los padres de los internos en octubre de 2010 como en el Informe Dremman y el Informe Bilu, la responsabilidad por la situación de la empresa se atribuyó al propio Pinkovich, y casi no se mencionó las omisiones atribuidas a los directores en esta demanda.
El tribunal enfatizó que la acción principal por la que se debe atribuir a Pinkowitz un incumplimiento del deber fiduciario es la transferencia masiva de fondos de la empresa a la filial. Se determinó que a partir del año 2000 no había justificación para continuar la operación de la fábrica subsidiaria, que empleaba a menos del 10 por ciento de los habitantes del pueblo, y ciertamente no había justificación en esta etapa para seguir inyectando fondos a la filial.