Caso Civil (Centro) 54687-02-26 Murchinson Ltd., Compañía Canadiense v. Nano Dimension Ltd. - parte 2

Según los solicitantes, no tienen objeción en principio al plan de protección y no están solicitando su cancelación.  Su argumento se centra en la aplicabilidad del plan de protección a la solicitud conjunta de dos o más accionistas en una solicitud para convocar una junta extraordinaria de accionistas.  Según ellos, el artículo 63 de la Ley de Sociedades permite a los accionistas solicitar conjuntamente una reunión extraordinaria; la cláusula es contundente y refleja un derecho básico de los accionistas que no puede ser estipulado ni restringido.  Por esta razón, según el enfoque de los Solicitantes, no es posible utilizar las condiciones de la píldora venenosa para impedir que dos accionistas se coordinen entre ellos y acuerden solicitar conjuntamente dicha reunión o imponerles restricciones en este asunto.

La empresa se refiere a los términos del plan de protección, en el que existen dos formas alternativas de acercarse a la empresa con el fin de convocar una reunión: primero, una solicitud anticipada al consejo de administración que apruebe la conexión solicitada entre los accionistas; y segundo, una solicitud mediante un proceso público de solicitud de los accionistas conforme a las normas de la Comisión de Bolsa y Valores de EE.  UU.  Cuando existe la posibilidad de convocar una reunión extraordinaria y esta posibilidad no ha sido denegada a los solicitantes, no se trata de incumplimiento de las disposiciones del artículo 63 de la Ley de Sociedades, sino de la determinación de un procedimiento determinado que debe seguirse para convocar una reunión conforme a ella.  Según la empresa, la lógica y las razones del plan de defensa no son tan altas como afirman los solicitantes, y aunque sea por cientos de miles de dólares, estos son solicitantes resilientes que no tendrán dificultad para asumir dicha cantidad.  Como mucho, la empresa opina que los solicitantes son responsables de sufrir un daño financiero irreparable.

1. El asentamiento otomano [Versión antigua] 1916Antecedentes fácticos relevantes

34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D.  51 (2)

1. Los solicitantes, Murchinson Ltd., Canadian Comp y Nomis Bay Ltd., Bermuda Corp., son entidades jurídicas extranjeras que actúan como asesores de inversión y fondos de inversión que poseen el 7,4% del capital social emitido por la Compañía.
2. El demandado es una empresa pública israelí dedicada a la tecnología de impresión 3D. Sus acciones se negocian en NASDAQ y están sujetas a la legislación israelí y a las leyes estadounidenses de valores.  La empresa carece de un núcleo de control y se alega que posee un fondo de caja significativo que supera su capitalización bursátil.
3. Se llevaron a cabo varios procedimientos legales entre la empresa y los solicitantes en este tribunal, incluso ante mí. Entre otras cosas, se discutieron disputas sobre el estado de los certificados ADS de la empresa (Caso Civil 57198-03-23, sentencia del 21 de noviembre de 2024), y se presentaron reclamaciones declaratorias para la emisión de órdenes cautelares (Caso Civil 70343-08-23) [Nevo].  Los procedimientos adicionales entre las partes fueron eliminados por acuerdo durante el año 2025 (Caso Civil 15670-02-23, 64458-02-23, 42255-03-24) [Nevo].
4. El foco de la disputa actual es el plan de protección que la empresa denominó "acuerdo de derechos", que fue adoptado por el consejo de administración de la compañía el 2 de febrero de 2026 y reportado a la Comisión de Bolsa y Valores de EE.   Como parte del plan de protección, a cada accionista se le asignó, a fecha de 13 de febrero de 2026, un derecho especial de compra, que será ejercible a un precio nominal de 0,01 dólares por unidad, en caso de que una entidad, persona o grupo alcance una tasa de "propiedad beneficiaria" del 9,99% o más del capital social emitido por la empresa, en una transacción que no haya sido aprobada previamente por el consejo de administración.  Según la empresa, este mecanismo está destinado a evitar una adquisición hostil en la oscuridad, proteger los intereses a largo plazo de los accionistas y animar a las partes interesadas en una influencia significativa a negociar directamente con el consejo de administración.  El Plan se aplica a cualquier empresa conjunta de accionistas y para cualquier propósito.
5. El plan se estableció por un periodo limitado e incluye una exclusión explícita en cuyo marco el mecanismo de dilución no se activará de dos maneras: primero, los accionistas deben contactar previamente con el consejo de administración y presentar la conexión solicitada entre ellos, para que el consejo de administración pueda examinar la conexión y presentar su posición; La segunda es la publicación de un aviso, a través de la página web de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. , sobre la intención de llegar a acuerdos y una convocatoria para que más accionistas se unan a la solicitud.  En la medida en que, en el marco de este proceso público de solicitud, la participación accionaria de los accionistas que buscan alcanzar un acuerdo sea del 10% o más del capital de la empresa, podrán solicitar una reunión extraordinaria sin que se active el plan de protección.
6. El 11 de febrero de 2026, los solicitantes presentaron una solicitud al Consejo de Administración de la Compañía para aclarar si unirse con otros accionistas con el fin de exigir una junta especial de accionistas activaría la píldora venenosa. El 17 de febrero de 2026, antes de que la empresa respondiera ante ella, se presentó la reclamación principal, junto con la solicitud ante mí de alivio temporal.  Tras recibir la respuesta de la empresa y la respuesta de los solicitantes, se celebró ante mí una audiencia oral el 18 de marzo de 2026.
7. Citado de Nevo: Durante la audiencia, se supo que los solicitantes estaban preocupados de que el mero hecho de contactar con otros accionistas (incluso sin que ellos contactaran juntos con la empresa) activara el plan de protección. Por lo tanto, no se contactó con otros accionistas y, en el momento de la audiencia, no se sabe si hay otros accionistas interesados en acercarse a la empresa para solicitar una reunión extraordinaria.
8. Dado que los propios solicitantes poseen solo el 7,4% de las acciones de la Compañía, y para no celebrar una audiencia sobre una solicitud teórica, se pidió a la Compañía que aclarara si una solicitud preliminar a otros accionistas, obteniendo su consentimiento para una solicitud conjunta a la Compañía con el fin de convocar una reunión extraordinaria y notificando al Tribunal al respecto, conducirá a la activación del plan de defensa y a la dilución de los solicitantes, para permitir que los solicitantes examinen si hay accionistas que contactarán con la Compañía con ellos y cuyas participaciones totales superen el 10%. Tras las comprobaciones de acceso, el 9 de abril de 2026, la empresa aclaró que el enfoque de los solicitantes hacia otros accionistas, recibiendo una indicación de principio de que están interesados en contactar con la empresa con dicha solicitud y notificar al tribunal al respecto, no activará el plan de protección, siempre que no exista un acuerdo vinculante entre esos accionistas y los solicitantes.
9. El 14 de abril de 2026, los solicitantes anunciaron que ellos y otros accionistas, cuyas participaciones combinadas superaban el 10% del capital social emitido y pagado de la empresa, estaban considerando acercarse a la empresa con la demanda de convocar una reunión extraordinaria sobre diversos asuntos (aclarando que, en ese momento, no se había alcanzado ningún acuerdo vinculante entre ellos debido a la preocupación de que se activara la "píldora venenosa").
10. A partir de aquí decidí.
11. Resumen de los argumentos de las partes

B.1.  Resumen de los argumentos de los solicitantes

11. Según los solicitantes, el mecanismo de la píldora venenosa establece un umbral de tenencia del 9,99% de las acciones de la empresa, cuyo cruce entre un accionista o un grupo de accionistas que operan juntos, conduce a la dilución de ese accionista (y para ellos, la activación de la píldora venenosa conducirá a la dilución de aproximadamente el 47% de sus participaciones). Según ellos, establecer un umbral inferior al umbral legal requerido para convocar una junta de accionistas, del 10% según el Reglamento de Alivio, pretende de facto obstaculizar su capacidad para ejercer su derecho coherente a solicitar una reunión de accionistas.
12. Se argumentó que, de acuerdo con el artículo 63 de la Ley de Sociedades, el derecho a exigir la convocatoria de una reunión es un derecho corporativo básico que no puede estipularse, y no debe estar sujeto a la aprobación previa del consejo de administración ("derecho de veto") ni a los costes sustanciales de un procedimiento de solicitud pública ("solicitud pública de poder o consentimiento - en adelante y en adelante: procedimiento de solicitud pública"). Según los solicitantes, existe justificación legal para conceder la orden, ya que el núcleo de la solicitud se refiere a la protección de derechos sólidos que no pueden ser condicionados ni negociados.  Se refieren a los artículos 63-65 de la Ley de Sociedades y al Reglamento de Reparaciones, según los cuales los accionistas que posean el 10% del capital social tienen derecho legal a exigir la convocatoria de una asamblea extraordinaria, de convocarla ellos mismos o de solicitar al tribunal para tal fin.  Según ellos, el mecanismo de la píldora venenosa adoptado por el consejo de administración establece un umbral más bajo del 9,99%, cuyo cruce desencadena una sanción de dilución depredadora.  Cuando cualquier intento de los accionistas de constituir una constitución para alcanzar el umbral legal requerido (10%) desencadena la píldora venenosa, esto constituye un intento indebido de utilizar una herramienta contractual o legal para anular la disposición del artículo 63 de la Ley de Sociedades.  Según ellos, está claro que el plan de protección establecido por el consejo de administración (y que ni siquiera es aprobado por los accionistas) no puede anular una disposición coherente de la ley.
13. Por ello, desean determinar, entre otras cosas, que se concederá una medida declaratoria, según la cual la empresa no puede operar el mecanismo de la píldora venenosa debido a una solicitud de uno o más accionistas, que poseen el 10% o más de las acciones de la empresa, exigiendo que se convoque una asamblea extraordinaria para evitar la vulneración ilegal de sus derechos y el adecuado gobierno corporativo en la empresa. Como parte de la medida provisional, solicitaron que, hasta que se tome una decisión sobre el procedimiento principal, puedan solicitar junto con otros convocar una reunión extraordinaria sin que el plan de defensa conduzca a la dilución de sus propiedades.
14. Los solicitantes rechazan el argumento de la empresa de que no hay impedimento para solicitar la convocatoria de una reunión y que las dos opciones para convocarla conforme al plan de protección no constituyen una limitación, sino más bien un procedimiento para ejercer dicho derecho; La primera opción - una solicitud de aprobación del consejo de administración para excluir a los accionistas de la píldora venenosa constituye una subordinación de un derecho coherente a la aprobación del órgano auditado (el consejo de administración), le otorga un "derecho de veto" y anula la cláusula 63 de contenido. La segunda opción, llevar a cabo un procedimiento de solicitud pública como condición para una sociedad entre accionistas, es una "multa" monetaria y procedimental.  Los costes reales de tal procedimiento rondan los 300.000 dólares, y imponer tal barrera económica a un accionista que busca ejercer un derecho coherente es claramente ilegal.  En cualquier caso, no se puede argumentar que el daño causado por no recibir la orden sea un daño monetario, ya que insisten en ejercer su derecho conforme al artículo 63 de la Ley de Sociedades, y la realización de este derecho, en la medida en que la orden no se conceda, conducirá a una dilución irreparable y no a un daño económico.
15. En cuanto al equilibrio de conveniencia, se argumentó que si no se concede la orden, los solicitantes se enfrentarán a un riesgo irreversible de propiedad de diluir sus participaciones. Por otro lado, la empresa no se verá perjudicada, ya que el ejercicio de los derechos de voto y el diálogo entre accionistas no pueden constituir un daño para la empresa, y la empresa no puede alegar que el cumplimiento de las disposiciones de la ley le cause un perjuicio.
16. En cuanto a las probabilidades de la demanda y la limpieza de las manos, los solicitantes sostienen que las probabilidades de la demanda son absolutas, ya que se trata de una cuestión puramente jurídica de preferencia por disposiciones legales convincentes sobre las decisiones de la Junta Directiva. Afirman que actúan con total limpieza, sin demora, y con un intento sincero de agotar los procedimientos contra la empresa antes de acudir a los tribunales.  Según ellos, conceder la solicitud es necesario para poder llevar los asuntos a una junta especial de accionistas sin temor a sanciones económicas depredadoras.
17. Los demandantes atacan además el intento de la Compañía de basarse en las sentencias del caso Stahl contra Apple (en adelante: el "Caso Stahl") y Unocal Corp contra Mesa (en adelante: la "Asunto Unocal"), a la que la Compañía se refirió en su respuesta. Según ellos, las sentencias no tienen relevancia para el procedimiento aquí, ya que la empresa es israelí, y las leyes societarias en Israel, que son diferentes de la ley de Delaware, establecen explícitamente que el derecho a convocar una reunión es coherente.  Además, las sentencias en las que se basó la empresa trataron situaciones hostiles de adquisiciones por parte de los grandes accionistas (30%), mientras que en nuestro caso tratamos con accionistas que buscan ejercer un derecho básico a convocar una asamblea, sin intención de adquisición.
18. Además, afirman que la medida temporal no es una "orden judicial que cambia la situación existente", sino una orden judicial destinada a preservar la supremacía de la ley sobre las decisiones del consejo de administración hasta que se aclare la reclamación.
19. En cuanto a la afirmación de la empresa de que el consejo de administración tiene una presunción de integridad, los solicitantes sostienen que no se dio ninguna indicación sobre la forma en que se tomó la decisión respecto a la implementación del plan de protección, y la supuesta presunción de integridad es incompatible con el hecho de que los accionistas habían rechazado previamente una propuesta para adoptar un programa de píldoras venenosas.
20. En la audiencia, los solicitantes abordaron el argumento de la empresa de que el proceso de solicitud pública es necesario para cumplir con sus obligaciones de divulgación y transparencia conforme a los requisitos de la ley de Nueva York. Argumentan que el plan de protección no debería utilizarse para hacer cumplir las obligaciones de notificación o divulgación según la ley estadounidense.  En la medida en que existen obligaciones de reporte sobre los accionistas en virtud de la ley extranjera, su ejecución no está dentro de la autoridad de la empresa y ciertamente no justifica la vulneración de sus derechos sólidos según la ley israelí (Actas, p.  12, líneas 9-12).
21. En cuanto a la alegación del demandado de falta de buena fe y falta de limpieza dadas las circunstancias de la verificación de la declaración jurada del representante de los solicitantes, argumentaron que el declarante estaba presente en la audiencia, estaba disponible para interrogatorio y podría haber confirmado su firma. La diferencia concreta en sus firmas en los distintos documentos proviene del uso de software de firma digital, y esto no justifica la eliminación de la solicitud en una disputa legal en curso que es familiar para las partes (Protocolo, páginas 35, líneas 1-7).  En cualquier caso, por precaución, el 18 de marzo de 2026 se presentó una declaración jurada del representante de los solicitantes al expediente cuando fue certificada por un notario.

B.2.  Resumen de los argumentos del demandado

22. Según el demandado, la píldora venenosa es un plan legítimo de defensa, destinado a evitar una adquisición hostil de las arcas de la empresa en la oscuridad. El plan no niega el derecho a convocar una reunión extraordinaria, sino que establece una forma transparente de implementarla, mediante un proceso público de solicitud conforme a las normas de la SEC (Comisión de Bolsa y Valores de EE.  ).  Los accionistas que deseen convocar una asamblea general y actuar según lo establecido en el plan de protección, es decir, dirigirse al público general según lo establecido en el plan, presentar su posición y motivos solicitando el apoyo de otros accionistas, podrán hacerlo sin diluir sus participaciones y en el lenguaje de la cláusula (citada por el demandado, pero sin que el plan de protección se presente completamente):

"sin embargo, siempre que una Persona no sea considerada el Beneficiario Beneficiario ...  si el acuerdo, acuerdo o entendimiento para votar dicha garantía (1) surge únicamente de un poder revocable o consentimiento otorgado a dicha Persona en respuesta a un poder público o solicitud de consentimiento "...

23. A nivel sustantivo, el Demandado argumenta que, como empresa cotizada en Estados Unidos, debe hacer cumplir las estrictas normas de divulgación especificadas en la legislación estadounidense, refiriéndose al ANEXO 13D bajo la Ley de Bolsa de Valores de 1934 (en adelante: "ANEXO 13D. Según ella, el diálogo y la coordinación entre accionistas con fines de acción conjunta constituyen la base y a veces cubren acuerdos secretos.  La empresa dispone de una reserva de efectivo que supera su valor negociado y es una fuente conveniente de adquisición, y por esta razón, el requisito de transparencia y reportes es doblemente importante para evitar acuerdos secretos.  A la luz de esto, el plan de protección estipula que, cuando existe un acuerdo, en cualquier asunto, incluido el acuerdo de solicitar una reunión, la empresa considera a los accionistas como copropietarios de acuerdo con la definición de propietario beneficiario en el Reglamento del Plan de Defensa y en las leyes estadounidenses de valores.  Como resultado, dicho consentimiento activa el plan de defensa.  El Demandado también se refirió al caso Stahl, según el cual la definición de "propiedad" que incluye acuerdos de voto es legal y razonable ante una amenaza planteada por un accionista activista y no constituye una violación de los derechos fundamentales de voto de los accionistas.
24. La empresa argumentó además que la solicitud era preliminar y teórica, ya que los solicitantes aún no se habían aliado con otra parte ni habían presentado una solicitud para convocar una junta de accionistas. Además, argumentó que se trata de una solicitud de orden judicial que cambia la situación actual, ya que la píldora venenosa ya ha entrado en vigor y se aplica al consentimiento de los accionistas para convocar una junta especial de accionistas, y es una norma bien conocida que una orden judicial se concede con moderación.  Además, según la empresa, los propios solicitantes afirman que no se oponen al plan de protección ni solicitan que se active.  En esta situación, no es posible conceder su solicitud, lo que significa, de facto, un cambio en el plan de defensa o una solicitud que no se activará, contrariamente a las declaraciones hechas por los solicitantes en su solicitud.
25. La empresa además afirma que los solicitantes actuaron por falta de limpieza, entre otras cosas, debido a defectos en la verificación de la declaración jurada del testigo en su nombre, el Sr.   Los solicitantes no señalaron que la declaración jurada no fue verificada por un abogado israelí, pero una revisión de las diversas declaraciones juradas del Sr.  Sarfaty reveló que la declaración fue autenticada por un abogado extranjero que no puede verificar una declaración jurada en un procedimiento en Israel.  Dado que los solicitantes buscan una reparación honesta, este es un defecto que va a la raíz de la solicitud, y las señales de no revelar la verdad desde una perspectiva procesal tienen un impacto directo en la fiabilidad de las otras declaraciones de los solicitantes (Transcripción, página 28, líneas 19-39; páginas 29, líneas 1-12).
26. 00En la audiencia que tuvo lugar ante mí, el demandado añadió que, al ser una empresa que cotiza en Estados Unidos, está sujeta a los requisitos de divulgación según la ley estadounidense, y que la píldora venenosa pretende hacer cumplir normas de divulgación de intenciones y acuerdos, similar a lo habitual en el mercado descentralizado estadounidense (Actas, página 1, líneas 9-23; página 2, líneas 8-11). En su opinión, los estrictos requisitos de divulgación de la ley estadounidense deberían aplicarse a los accionistas, ya que el propósito de las regulaciones de flexibilización es reducir la brecha regulatoria entre Israel y Estados Unidos y garantizar la total transparencia respecto a las intenciones y acuerdos de las partes interesadas, más allá de la información publicada en la agenda ordinaria de la reunión (acta, página 3, páginas 36-39; páginas 4, líneas 1-24).

0

27. La disputa, según el demandado, no se refiere a la cuestión de si el artículo 63 de la Ley de Sociedades es coherente, ya que no hay disputa al respecto, sino más bien a cómo puede ejercerse el derecho establecido en ella. Según ella, la solicitud pública no constituye una negación de las disposiciones de la sección (Actas, página 2, líneas 12-39; página 3, líneas 3-5; página 4, líneas 5-11).
28. El demandado argumentó además que el plan de defensa se basa en la experiencia de vida, lo que demuestra que la coordinación entre dos accionistas con el propósito de una acción conjunta, incluso si se presenta como una solicitud inocente para convocar una reunión, constituye, en su mayoría, una tapadera para acuerdos secretos forjados en la oscuridad (Actas, página 22, líneas 19-39; páginas 23, líneas 11-29). Por lo tanto, la empresa exige a los accionistas que hagan una declaración pública sobre sus intenciones y planes estratégicos como condición para unir fuerzas entre ellos, con el fin de proteger el valor de la empresa y el derecho de todos los inversores a saber quién desea hacerse cargo de los centros de toma de decisiones y cuáles son sus objetivos (actas, página 3, líneas 15-31, página 10, líneas 33-39, páginas 23, líneas 30-39; páginas 24, líneas 1-2).
29. Según la empresa, en este espíritu, también deben examinarse el equilibrio entre conveniencia y el daño que se causará a la empresa (Actas, página 19, líneas 31-39). Si los accionistas actúan de forma transparente a través de los canales públicos (la web de la SEC), la píldora no se activará en absoluto, por lo tanto, no se trata de bloquear el derecho a convocar una reunión, sino de obligar a los solicitantes a actuar conforme a las normas del plan de protección (Acta, página 5, páginas 18-22).  El daño reclamado por los solicitantes es puramente monetario y dicho daño no justifica una compensación temporal, ya que puede repararse con compensación económica en el futuro.  Por otro lado, la orden causará un daño irreparable a la empresa, ya que neutralizará la capacidad del consejo de administración para proteger a la empresa de una adquisición gradual que agotaría sus recursos.

• Discusión y decisión

C.1.  El marco normativo - Conceder remedios temporales

30. El Reglamento 94 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018 (en adelante: los "Reglamentos") determina el propósito del alivio temporal y el propósito de concederlo:

"El propósito de la medida provisional es garantizar un derecho prima facie durante el procedimiento legal y la correcta y eficiente conducción del procedimiento o la ejecución adecuada de la sentencia."

31. En otras palabras, el propósito del remedio temporal es garantizar la realización de la sentencia cuando se haya presentado un derecho prima facie y cuando no se haya demostrado que, sin la concesión de la orden, el solicitante puede verse incapaz de ejercer dicha sentencia.
32. Posteriormente, y de acuerdo con el Reglamento 95 del Reglamento, el tribunal también examinará el equilibrio de conveniencia, las consideraciones de honestidad y justicia, la buena fe y la ausencia de demora (véase Civil Appeal Authority 7895/21 Company M.   contra Dimentman Doors Ltd., párrafo 15 de la sentencia del Honorable Juez A.  Grosskopf [Nevo] (25 de noviembre de 2021)).
33. Sobre la base de estos, y como ya se ha determinado en la jurisprudencia, cuando el tribunal decide sobre una solicitud de medidas provisionales, debe examinar la existencia de dos condiciones principales: primero, pruebas prima facie que establezcan la causa de acción y que en conjunto atestiguen que las probabilidades de que la reclamación sea aceptada son buenas; La segunda, el equilibrio de conveniencia se inclinó a favor del solicitante de la orden, lo que respalda la afirmación del solicitante de que el daño causado por la falta de conceder la orden supera el daño que se causará a los demandados o terceros si se concede la orden. Véase, por ejemplo, Civil Appeal Authority 3569/10 Alu Oz Ltd.  contra Klil Industries Ltd., párrafo 10 de la decisión [Nevo] (28 de junio de 2010); Civil Appeal Authority 8716/15 Emilio Maimon contra Dan David Reiter, párrafo 22 de la sentencia del Honorable Juez contra Sohlberg [Nevo] (28 de diciembre de 2015); Civil Appeal Authority 4417/18 Dan Balfour contra Israel Discount Bank Ltd., párrafo 25 de la sentencia del Honorable Magistrado A.  Grosskopf y la sentencia citada allí [Nevo] (03.12.18):

"Primero, debe demostrar que la falta de prestación de reparación le causará daños y perjuicios, y segundo, debe demostrar que, teniendo en cuenta las posibilidades de la reclamación, los daños que se le causarán son más significativos que los de la otra parte."

34. La jurisprudencia también sostuvo que existe una relación de "paralelismo de poderes" entre ambas consideraciones (prueba prima facie y el equilibrio de conveniencia), mientras que es habitual en jurisprudencia considerar que las consideraciones del equilibrio de conveniencia tienen estatus de prioridad (véase Mini-Many: Civil Appeal Authority 605/19 Yadan contra Israel Land Authority, párrafo 9 de la sentencia del Honorable Juez A). Grosskopf [Nevo] (18 de abril de 2019); Autoridad de Apelación Civil 2701/20 Yedid contra Yedid, párrafo 16 de la sentencia del Honorable Juez A.  Grosskopf [Nevo] (05.05.20)).
35. Además de todo esto, el tribunal también está obligado a considerar consideraciones de justicia y honestidad, incluyendo si la solicitud se presentó de buena fe y si la concesión del reparación es justa y adecuada.
36. En cuanto a una orden válida, la mano debería estar aún más apretada, ya que una orden judicial provoca un cambio en la situación actual (véase Civil Appeal Authority 5843/05 Association of Cities for the Environment of Southern Judea v. Sharon Dan Investments Ltd., párrafo 5 de la sentencia del Honorable Magistrado A.  Grunis [Nevo] (13 de diciembre de 2005).

C.2.  Del general al individuo