Condicionamiento limitante de barrido

96.     Hasta ahora hemos visto que, desde la perspectiva de una compañía de bonificación, no se presentaron intereses económicos que pudieran justificar la cláusula de no competencia.  Por otro lado, en lo que respecta al caso del señor Zaruk, su lesión es grave y desproporcionada.

97. Primero, la redacción de la estipulación es general. Según sus palabras: "El Sr.  Zarrouk se compromete a no abordar los asuntos que trata Bonus" (párrafo 4 del acuerdo).  Está claro que una redacción así no puede ser válida.  Bonus Company ha trabajado y se dedica a una variedad de campos.  No todos se vieron afectados por el señor Zaruk.  Por qué no puede funcionar en los campos con la que no trataba en la empresa ¿Después de su jubilación? Además, si atribuimos el significado lingüístico a esta limitación, pronto llegaremos al ámbito del absurdo.  Así, según lo cual, Aunque sea una compañía de bonificaciónֵActividad sobre nuevos temas -después de que el señor Zaruk haya dejado de contactar con ella- aún tendrá que abstenerse de tratar con ellos.  Esto es inaceptable.

También debe recordarse que esto no es una restricción parcial, ya que restrinja, por ejemplo, el uso de ciertos programas o tecnologías exclusivas de una empresa de bonificación.  Esta estipulación pretende en realidad impedir que el empleado ejerza su campo de especialización.  La redacción general elegida muestra que su propósito es limitar la competencia -limitar la competencia desnuda, como se denominó en el caso Saar- y que esta no es una condición que proteja el interés legítimo del empleador, que de otro modo se habría hecho un esfuerzo para reducirlo.

98. Además, la cláusula de no competencia no está limitada en cuanto al alcance de los clientes, y se aplica a todas las autoridades locales y corporaciones municipales de todo el país (compárese con la estipulación geográficamente delimitada discutida en otras solicitudes municipales 618/85 Western Galilee Springs Ltd. contra Tabori - Bebidas Refrescantes Ltd., PD 40(4( 343, 350 (1986().

99.     La estipulación general también refleja el debate fáctico sobre las circunstancias de su formulación.  Como cabrá recordar, las partes discrepan sobre si hubo negociaciones reales entre ellas o si los términos de los acuerdos fueron dictados por el Sr.  Zaruk.  No estoy obligado a resolver esta disputa en su totalidad.  Parece que, incluso si hubo un logro y un diálogo entre las partes que llevara a la amputación, no fue significativo.  No se presentaron borradores intercambiados, y ciertamente no se probó ninguna discusión sobre las cláusulas de confidencialidad y no competencia.  La posibilidad probable es que fuera el señor Goldian quien insistió en estas condiciones debido a su naturaleza amplia, y que el señor Zaruk las aceptara.  Esta conducta no cambia el resultado según el cual la ley estipula la inhabilitación.

El análisis realizado hasta ahora no solo es bueno en términos de relaciones entre empleados y empleadores

100. En un intento de liberarse del cuerpo de jurisprudencia sobre este asunto, Bonus sostiene que las limitaciones legales se aplican a la relación trabajador-empleador, y sus propósitos no se aplicarán a otras relaciones, como las entre socios. Y en nuestro caso, se argumentó, la relación entre el Sr. Zaruk y la Compañía de Bonificaciones no es la de un empleado-Moabi D.
101. En primer lugar, cabe señalar que las reclamaciones de la compañía de bonificaciones en este asunto sonN Contradictorio. Así, En su declaración de defensa IILa acusación principal alega que el señor Zaruk no fue socio en ella. Su posición era firme y según su método"No existía una relación de asociación entre el demandante y el demandado" (párrafo 151).  Además, la Compañía de Bonos afirmó (el 23 de diciembre de 2018( en su carta al abogado de Tamar Water Corporation, que el Sr.  Zarrouk fue su antiguo "empleado" (Apéndice 7 de la contrademanda, párrafos 13-14).  Por tanto, la línea argumental actual no está clara.
102. Pero Aunque suponga que la relación entre las partes es la de una sociedad, sigue estando sujeta a la ley contractual, según el artículo 30 de la ley. Por lo tanto, las disposiciones en los acuerdos de sociedad también pueden ser invalidadas cuando contradicen la política pública. De hecho, Al parecer Interesante Tivall, la cuestión del equilibrio entre la obligación de cumplir los acuerdos y la ausencia de perjuicio a la competencia se aplica a diversas relaciones comerciales (ibid., p.  70), y no solo a la relación entre un empleado y su empleador.  Y la diferencia entre los sistemas se reflejará en el peso que se dará a los intereses en conflicto.

Cuando se trata de una relación entre un empleado y un empleador, a menudo existe una desigualdad entre las partes, que el empleador puede explotar a su favor.  Estas disparidades de poder no existen en la misma medida en relación con muchas parejas (Interés Ben Yishai, en p.  954).  Aun así, esto no significa que cualquier restricción de la competencia en la ley de sociedades sea inmune a la descalificación porque contradiga la política pública.  También es necesario examinar si promueve los intereses legítimos de quienes buscan impedir la competencia, de acuerdo con los principios generales establecidos en la jurisprudencia.