No se establece que el Sr. Zaruk robara a dicho cliente de una empresa de bonificaciones.
- la corporación de agua "Gihon";
Según la Compañía de Bonos, el Sr. Zaruk, en el curso de su trabajo en la Compañía, utilizó sus productos de trabajo, que se crearon cuando era la que proporcionaba los servicios de recaudación de gravámenes de desarrollo a la corporación en asuntos de la Universidad Hebrea.
Sin embargo, esta afirmación no ha sido demostrada.
Aparte de la declaración jurada del Sr. Goldian (párrafo 90 de su primera declaración y párrafo 40 de su segunda declaración jurada), que es el único testimonio de un litigante, no se presentó ninguna prueba adicional. El acuerdo con la corporación tampoco estaba vinculado, ni se establecieron otros "productos de trabajo" cuyo uso pudiera haber establecido una base para la responsabilidad.
- Esta totalidad demuestra que una empresa de bonificación no presentó una base probatoria que pudiera respaldar sus reclamaciones sobre robo indebido de clientes. No se ha demostrado que este tipo de robo no haya sido probado.
- Bonos además alegó que no podía fundamentar sus argumentos en este asunto a la luz de mi decisión respecto a la división de la audiencia. Por lo tanto, se abstiene (de acuerdo con la decisión del 13 de abril de 2022; y véase también la decisión del 5 de agosto de 2022( de citar a los tesoreros de los municipios y corporaciones para que testifiquen en relación con las apelaciones del Sr. Zaruk ante ellos.
Sin embargo, mis decisiones se tomaron en relación con la prueba de la cantidad de compensación, es decir, la cantidad de ingresos que el Sr. Zaruk recibió como resultado de la competición que se alegó que se llevó a cabo ilegalmente. La solicitud de Bonus Company (fechada el 21 de diciembre de 2021( para citar testigos fue aceptada plenamente, con la excepción de un testigo cuyo testimonio fue solicitado respecto a la supuesta negligencia del Sr. Zaruk. También cabe señalar que el testigo, el Sr. Yitzhak Vidavsky, tesorero del Ayuntamiento de Holon, que fue citado para declarar, no declaró al final del día, después de no presentarse a la vista, y la empresa renunció a su citación para otra fecha (p. 597, S. 8-4). La afirmación de la Compañía en sus resúmenes en la contrademanda (en el párrafo 122.18), de que me negué a aprobar su citación, es incorrecta.
- Por tanto, rechazo las reclamaciones de la Compañía de Bonos al frente de la contrademanda.
Las reclamaciones de la Compañía de Bonificaciones por negligencia grave en la forma en que el Sr. Zaruk realizó el trabajo deben ser rechazadas
- En las reclamaciones de la Compañía de Bonificaciones por negligencia en el trabajo del Sr. Zaruk, ha habido un desarrollo. En la reconvención, solicitó una indemnización por un importe total de 2 millones de ILS para los fines de las tasas (véase el párrafo 123(b(). Al final del día, la empresa fijó la cantidad reclamada en sus resúmenes en 1.252.456 ILS incluyendo el IVA (párrafo 127.c. para resúmenes en la contrademanda). Alegó que el señor Zarrouk fue negligente al preparar avisos de facturación para tres propiedades específicas a tres contribuyentes diferentes, que no les enviaron. Se cuestionan las siguientes propiedades: el cementerio musulmán en Ramla, el Patriarca Griego en Ramla y la Universidad de Tel Aviv (párrafos 62-64 de los resúmenes de la contrademanda).
- En cualquier caso, los argumentos mencionados anteriormente deben ser rechazados.
Como hemos visto, en la contrademanda original, la compañía de bonificaciones no detalló adecuadamente sus reclamaciones en el asunto. No se proporcionaron detalles sobre la impuntualidad de los requisitos de pago ni sobre los extractos Bo Solo había generalidades.