Para conceder una orden de pago de cuentas, el Sr. Zaruk debe demostrar, incluso a primera vista, que tiene derecho a demandar respecto de los fondos respecto a los que pretende recibir cuentas (Civil Appeal Authority 8266/11 UBM V. MAOZ TRAVELS Ltd. (publicado en las bases de datos; 2012; en el párrafo 28 de la decisión del Honorable Vicepresidente, tal como se describió en su momento, Naor). Eso fue lo que hizo. A nivel prima facie, está claro que el Sr. Zaruk no recibió todos los pagos de sus casos, ya que la principal reclamación de la compañía de bonificaciones contra él es por compensación, por robo de secretos comerciales, por violación de la cláusula de no competencia y por bajos ingresos por adelantos pagados. Por tanto, admite la existencia de una deuda, pero reclama una compensación. Esto es suficiente para demostrar la base de una supuesta deuda. Como hemos visto, la cláusula de no competencia y la reclamación de robo de un secreto comercial no pueden ser un obstáculo para la rendición de cuentas; Y en la medida en que las reclamaciones de compensación tengan fundamento, deben aclararse, recayendo la carga en este asunto sobre los demandados.
Nombramiento de un perito que pueda examinar la totalidad de la reclamación en relación con el periodo posterior a la presentación de la misma
- Dado que la copia de los documentos relevantes para la preparación exhaustiva de la contabilidad sigue faltando, y dado que se han cumplido las condiciones establecidas en la jurisprudencia para la emisión de una orden de prestación de cuentas, debe ordenarse el nombramiento de un perito investigador, tal como solicitó el Sr. Zaruk en su reclamación (en el párrafo 119(a(; y en el capítulo 9.2). Esto recibirá el material de ambas partes y determinará la cantidad de la deuda restante con la compañía de bonificaciones para pagar al Sr.
El Reglamento 123 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5744 - 1984, se aplica a nuestro caso, dada la fecha de presentación de la reclamación, y hoy el Reglamento 88 del Reglamento de Procedimiento Civil, 5779-2018, se aplica a nuestro caso. y por tanto estoy de acuerdo con la medida solicitada sobre su base.
- Ya en la declaración de reclamación se señaló (en el párrafo 119.b( que el Sr. Zarrouk está solicitando una orden judicial relativa a las sumas que aún no se han pagado a una compañía de bonos, y de la cual se espera que se obtenga la contraprestación. En otras palabras, el contable investigador también debe realizar el cálculo en relación con las contraprestaciones recibidas desde la presentación de la reclamación hasta hoy en manos de una compañía de bonos. Por tanto, la reclamación de la Compañía de Bonificaciones en sus resúmenes en la reclamación principal (párrafos 216-218( debe ser rechazada, que la reclamación solo puede referirse a las consideraciones recibidas antes de la presentación de la reclamación.
- El Sr. Zaruk solicitó que determinara ahora mismo que los demandados deben pagarle la suma de 2.834.708 ILS que se deriva del presente material de prueba. No tengo intención de hacerlo, ya que en mi opinión el experto tendrá que abordar la totalidad. Al mismo tiempo, al final de este procedimiento, dictaminaré algunos de los gastos a favor del demandante, cuando quedó claro que no hay base para la reclamación de los demandados de que no se debe nada al demandante. De acuerdo con los resultados del cálculo final, también se determinará el importe final de los gastos para este procedimiento.
No hay razón para aplicar los porcentajes de beneficios incrementados en el borrador del acuerdo de 2012 ni otros elementos contables en el mismo
- Según el Sr. Zaruk, aunque el borrador de 2012 (Apéndice 5 de la reclamación( no fue firmado, se acordó entre las partes que aumentaría el porcentaje de beneficios al que tendría derecho.
La reclamación debería ser rechazada.
- El Sr. Zaruk afirmó además en su declaración de demanda (en combinación con los párrafos 51 y 55( que entre las cláusulas acordadas en el borrador también se encuentra la cláusula 10 del proyecto, pero que estipula que todo el borrador será cancelado retroactivamente si el Sr. Zaruk no continúa trabajando para una empresa de bonificaciones durante al menos tres años desde la fecha de su creación.
En la respuesta del Sr. Zaruk a la acusación principal (en los párrafos 73-76), admitió la validez del artículo 10. Además, en su declaración jurada principal también admitió su validez (párrafos 41 y 46).