Surgió una disputa entre las partes respecto a la fecha de redacción. El Sr. Zaruk lo publicó el 1 de diciembre de 2012. En otras palabras, según su propio enfoque, debería haber tratado con la empresa antes del 1 de diciembre de 2015, para que el reclutamiento no fuera cancelado. Y aquí, no hay duda de que se jubiló de la compañía de bonificaciones en noviembre de 2012. Esto es suficiente para llevar al rechazo de la demanda, desde el punto de vista del propio demandante.
- Sin embargo, incluso en el fondo, la correspondencia entre las partes fechada el 15 de septiembre de 2014 (Apéndice 1 a la declaración de defensa de la Compañía de Bonos( revela expresamente que el borrador del acuerdo de 2012 no es vinculante mientras no se haya firmado, e incluso la disposición del Sr. Goldian a conceder anticipos incrementados de 30.000 ILS según lo indicado en el borrador es específica y no lateral. De hecho, la declaración jurada del Sr. Zaruk (en la acusación principal en los párrafos 47-48( indica que el Sr. Goldian no pagó realmente según los porcentajes incrementados de beneficios especificados en el borrador.
El demandante también intentó basarse en el documento contable que el CPA Schlefer envió al Sr. Zaruk el 3 de marzo de 2016 (Apéndice 7 de la declaración jurada del Sr. Zaruk en la demanda principal, al final de la página 50 de los apéndices de su declaración jurada). Según él, este documento indica prima facie que el cálculo se ajustaba al tipo porcentual actual especificado en el borrador del acuerdo de 2012. Sin embargo, ni siquiera este argumento se salvará. Estas no son sumas que realmente se pagaron al señor Zaruk. Como se ha señalado, el Sr. Zarrouk admitió explícitamente, tanto en su declaración de demanda (en el párrafo 57( como en su declaración jurada principal (en el párrafo 48), que la compañía de bonificaciones se negó a pagarle según los porcentajes incrementados.
- En este contexto, el cálculo debe realizarse conforme al segundo acuerdo celebrado entre las partes.
Reducción de gastos por los salarios de los empleados que reemplazaron al Sr. Zaruk - Abogado Golan, Abogado Chen, Abogado Shaked y Sr. Goldian
- De acuerdo con el cálculo, hay margen para deducir gastos del pago que se debe al Sr. Zaruk por los salarios de los empleados que lo sustituyeron en la empresa Bonus, y se encargaba de los casos que él manejaba.
139. Antes de entrar en los detalles de la disputa en este asunto, es necesario examinar la disputa entre las partes respecto a la manera en que debe tenerse en cuenta este elemento.
Según el Sr. Zaruk, los salarios de sus sustitutos deberían deducirse de los ingresos de una empresa de bonificación de las autoridades, y no de su parte de beneficios. Entre otras cosas, el señor Zaruk se basó en el texto del contrato. De hecho, en el acuerdo de 2009 hay una disposición (cláusula 2(k(( que determina qué gastos se deducirán de la parte del Sr. Zaruk en el beneficio (como se detalla allí, estos son gastos para el comercializador, cláusula 2(b(; gastos mensuales de alquiler, cláusula 2(c(; parte de los gastos del secretario (cláusula 2(e((; gastos según las cuentas de proveedores (cláusula 2(f((; parte de los gastos de bienes fijos (cláusula 2(g((; yparte de los gastos del comercializador (sección 2(j(). Por tanto, otros gastos, como los salarios de los empleados que trabajaron bajo la dirección del Sr. Zaruk y la reducción de los salarios de sus sustitutos, no deben tenerse en cuenta de esta manera. Deben tenerse en cuenta en base a una deducción de los ingresos de una empresa de bonificación procedentes de las administraciones.