En este marco, el Sr. Zaruk trabajó en el ámbito de las tarifas proactivas para las autoridades locales, incluyendo las tasas de desarrollo. Y ahora, esta actividad también se llevó a cabo en los tres años posteriores a su jubilación. Según el Sr. Zaruk, tenía derecho a llevarla a cabo y, según la empresa, no lo estaba, en vista de las disposiciones de no competencia y confidencialidad a las que estaba obligado.
Tres empleados que eran analistas de casos en el departamento del Sr. Zaruk en la empresa también dejaron Bonus: el Sr. Tomer Nissenbaum, el Sr. Asael Kalfa y el Sr. Shahar Koreish (en adelante: los tres empleados). Se unieron a él e incluso prestaron servicios al ministerio. Existe una disputa entre las partes sobre si esta salida fue o no resultado de una solicitud indebida por parte del Sr. Zaruk, realizada con el conocimiento y la bendición del Ministerio.
- Cabe señalar que el abogado Bertenthal, del bufete Weinberger, examinó la posibilidad de cooperación entre el bufete y el Sr. Goldian, incluso antes de la jubilación del Sr. Zaruk de la Compañía de Bonos. Negoció con el señor Goldian, pero esto no llevó a un compromiso entre las partes.
- El 26 de mayo de 2016, los abogados del Sr. Zaruk enviaron una carta al Sr. Goldian y a la Compañía de Bonificaciones titulada "Terminación de un Compromiso con el Sr. Doron Zaruk y Realización de una Cuenta - Aviso Antes de Presentar una Reclamación" (Apéndice 6 de la Reclamación). Se señaló que la cantidad de la deuda, que aún no se ha pagado al Sr. Zaruk, se estima en al menos 7 millones de ILS. Los destinatarios también debían proporcionar un desglose completo de todos los archivos cerrados y abiertos, así como todos los datos relevantes de cada archivo, incluidos sus recibos y gastos. Al margen, se propuso poner fin a la disputa mediante el diálogo, con el fin de evitar procedimientos legales.
El 1 de septiembre de 2016, el abogado de Bonus envió una carta de réplica, tras varias reuniones entre las partes. En la carta se señalaba que todas las afirmaciones del señor Zaruk eran infundadas, y que no solo la compañía de bonificaciones no le debe nada al señor Zaruk, sino todo lo contrario; Esto ocurre cuando la cantidad de anticipos pagados supera las consideraciones que se supone que debe recibir. Además, se argumentó que el Sr. Zaruk debe devolver fondos a la Compañía de Bonificaciones debido a los flagrantes y fundamentales incumplimientos del acuerdo, incluyendo un incumplimiento de la cláusula de no competencia. El Sr. Zaruk debe comprometerse a abstenerse de competir con el miembro y a abstenerse de utilizar el material o la información que obtuvo durante el compromiso con él.
- Se llevó a cabo un proceso de mediación entre las partes, pero no tuvo éxito. Y a partir de aquí, el camino para apelar ante los tribunales fue corto.
La Reclamación y el Litigio
- El litigio entre las partes incluye una reclamación y una contrademanda.
- El señor Zaruk presentó la demanda principal contra una empresa de bonificación y contra el señor Goldian, a quien buscaba que fuera considerado personalmente responsable.
En su demanda, solicitó una auditoría entre las partes, que sería realizada, si fuera necesario, por un contable investigador, de acuerdo con los documentos y datos que le proporcionaron; emitir una orden judicial relativa a las sumas que aún no se han pagado a una compañía de bonificaciones; obligar a los demandados, conjunta y solidariamente, a pagar el saldo de la deuda, que él estimó en la suma de 7.000.000 de ILS a efectos de honorarios. También solicitó el pago de 150.000 ILS para el saldo de la deuda correspondiente al año 2013, más diferencias de vinculación e intereses.
- El 14 de febrero de 2019, Bonus presentó la contrademanda, dirigida al Sr. Zaruk, Mei Ad y Weinberger. La indemnización reclamada se fijó en 2.000.000 ILS conuna tarifa.
La demanda en su contra tenía cierta ambigüedad respecto a la compensación económica solicitada. Incluía una afirmación de que el señor Zarrouk había incumplido sus obligaciones de proteger los secretos comerciales de la empresa y los había robado; que violó su deber fiduciario y su deber de buena fe hacia ella al robar a sus clientes y empleados, junto con la firma Weinberger. Se argumentó que esto estaba demostradoy que el delito civil causaba incumplimiento de contrato y enriquecimiento ilícito. En este contexto, los contrademandados debían compensar, conjunta y solidariamente, al contrademandante por la suma de 2 millones de ILS.