Determiné que la información sobre la base de la cual se solicita la enmienda estaba en posesión de una compañía de bonificaciones o debería haber estado en su posesión, y no hay detalles en la solicitud sobre cuándo fue descubierta. También se señaló que el procedimiento ya está en una fase relativamente avanzada y que la enmienda solicitada hará que sea más engorroso. También se rechazó una solicitud de permiso para apelar ante el Tribunal Supremo (Civil Appeal Authority 4287/21; La decisión del Honorable Juez, como entonces se le llamaba, Sohlberg).
- Tras la presentación de las pruebas, se eliminaron los argumentos de la declaración jurada del Sr. Zaruk, que se referían a datos que no fueron aprobados para modificar la contrademanda en su caso. E incluso en la fase probatoria, se aclaró que la cuestión de la negligencia objeto de la enmienda ya no está en el orden del día (p. 182, P. 30 - 183, S. 18).
- Además, en mis decisiones (del 13 de abril de 2022, en p. 8, párrafos 11-23; y del 5 de agosto de 2022), se determinó que los testigos de la acusación principal escucharían en relación con toda la disputa en esta demanda. Por otro lado, en lo que respecta a la reconvención, habrá una división y primero se aclarará la cuestión de la "responsabilidad", es decir, si los contrademandados violaron la ley o sus obligaciones hacia ellos. Esta decisión se tomó para ahorrar considerables recursos procesales implicados en la aclaración de cuentas ante muchas autoridades y corporaciones, que son necesarios para cuantificar la compensación, en la medida en que se acepten las reclamaciones de la compañía de bonificación, la contrademandante.
- Se celebraron cuatro audiencias probatorias en el caso.
- En nombre del Sr. Zaruk y Mei-Ad, el propio demandante, el perito en su nombre, el CPA Yitzhak Slobodiansky; la señora Tzipora Kadosh - su secretaria y asistente; el Sr. Yakir Zaken - que fue el responsable del departamento de facturación proactiva en la Corporación de Agua de Jerusalén "Hagihon"; y el Sr. Eran Friedler, que fue Subdirector de Hacienda en la División de Construcción y Desarrollo del Municipio de Tel Aviv.
- El propio Sr. Goldian testificó en nombre de Bonus y del Sr. Goldian; el experto en su nombre, CPA, que, según recordó, gestionaba la contabilidad junto con el Sr. Zaruk en tiempo real; así como varios empleados de una empresa de bonificación del departamento del Sr. Zaruk: el Sr. Moshe Tutian; la señora Michal Buchbinder; la señora Hila Levy; el señor Leon Siegewalker; el señor Ram Sides; El abogado Yossi Shaked; el Sr. Tomer Nissenbaum; el Sr. Asael Kalfa; el Sr. Shahar Koreish; El abogado Shimi Golan - sustituto del Sr. Zaruk en la Compañía de Bonificaciones; y el abogado Shuki Chen, que también lo sustituyó.
- El abogado Bertenthal testificó en nombre de la oficina de Weinberger.
- Las partes presentaron resúmenes y llegó el momento de tomar una decisión.
Los principales argumentos de los partidos
- Los argumentos de las partes son muchos y ramificados. Aquí presentaré los puntos principales. Abordaré cuestiones adicionales en la fase de discusión y decisión. No encontré ninguna justificación para desviarme del resultado al que había llegado.
Los principales argumentos del Sr. Zaruk en la acusación principal
- Según el demandante, el Sr. Goldian reconoció bien y rápidamente el potencial inherente a él y a su actividad en el sector, y por ello le sugirió que se uniera a su negocio. Los dos primeros acuerdos fueron redactados por el Sr. Goldian y no se negociaron condiciones. De hecho, estos se le dictaron, y el segundo acuerdo se formuló incluso antes de que se tuviera en cuenta a las partes.
Cuando la auditoría fue realizada en 2012 por CPA Schleper, en nombre de una empresa de bonificaciones, fue inaceptable para el Sr. Zaruk. Este es un cálculo sesgado y distorsionado, que incluía gastos inflados y que no está respaldado por referencias. Por ello, las partes comenzaron negociaciones para un nuevo tercer acuerdo y, por primera vez, comenzaron a intercambiar borradores con comentarios y enmiendas.