Aunque el tercer acuerdo no se firmó finalmente, hubo dos acuerdos específicos que las partes alcanzaron y actuaron en consecuencia en la práctica hasta su separación. Estos también fueron validados en una contabilidad realizada por CPA Schlefer tras la separación, en marzo de 2016.
- El Sr. Zaruk expresó quejas sobre la contabilidad realizada por la Compañía de Bonos, y el Sr. Goldian, por su parte, expresó quejas sobre la calidad de su trabajo y sus ausencias. En este contexto, el Sr. Zaruk finalmente decidió retirarse de la empresa, como resultado de la conducta del Sr. Goldian hacia él. En cualquier caso, las quejas planteadas en relación con su obra eran infundadas. Sus actividades empresariales han dado resultados extraordinarios gracias a su trabajo en el departamento de impuestos de desarrollo de Bonus Company. Esto generó una gran cantidad de ingresos gracias a él, ycuandollegó el momento de recibir la contraprestación, los demandados intentaron evadir el pago, como hicieron con otras partes con las que establecieron una relación comercial.
- El demandante presentó el mecanismo adecuado para calcular el saldo de la deuda que la compañía de bonificaciones le debía. Debe determinarse que la opinión del perito Schlefer en nombre de los demandados es inadmisible, ya que él estuvo involucrado en los hechos objeto de la demanda a lo largo de los años, y a la luz de los defectos que se produjeron en ella. Está manchado por un conflicto de intereses serio y claro, por lo que no puede actuar como experto en el presente procedimiento. Las partes acuerdan que se deben deducir varios gastos de la contraprestación debida al Sr. Zaruk, pero los cálculos realizados por el CPA Schlper son erróneos al distorsionar los hechos e inflar artificialmente los gastos de los salarios de los empleados, de los pagos de honorarios de abogados, peritos y vehículos, de los gastos de los empleados que sustituyeron al Sr. Zaruk, entre otros.
- Contrariamente a lo que afirmaron los demandados, el demandante demostró lo que se le exigía respecto a su trabajo, lo que le da derecho a un pago. Tras la fase probatoria, quedó claro que el beneficio probado en los casos que gestionó ascendía a ILS 16.293.261. De esta cantidad, el porcentaje al que tiene derecho debe derivarse conforme a los acuerdos vinculantes alcanzados por las partes.
Sin embargo, dado que los datos para el cálculo pertenecen a una empresa de bonificación y solo han revelado parte de ellos, el Sr. Zaruk solicitó utilizar la tasa media de beneficio porcentual, que el CPA Schlefer indicó en la hoja contable que envió al demandante en marzo de 2016: 21, 6% más IVA. También se deben realizar las deducciones por los gastos indirectos y los pagos anticipados que ya se han pagado al Sr. Zaruk desde 2014.