En este contexto, se argumentó que la imagen parcial expuesta era suficiente para justificar el pago de 2.834.708 ILS más el IVA, junto con el nombramiento de un contable investigador conforme a la autoridad otorgada en estos asuntos por ley y jurisprudencia.
- El Sr. Zaruk también solicitó la obligación personal del Sr. Goldian, ya que es propietario, director y CEO de una empresa de bonificación. De hecho, según él, algo la besará. Por lo tanto, puede ser considerado personalmente responsable en virtud de levantar el velo corporativo de la empresa, o por responsabilidad directa en vista del incumplimiento de su deber de buena fe como gestor de la sociedad, y por la comisión de daños y otros delitos civiles.
- Desde el punto de vista probatorio, una empresa de bonificación se abstuvo de adjuntar a sus declaraciones juradas los acuerdos celebrados con las autoridades municipales y las corporaciones paraevitar presentar el panorama completo de la naturaleza y alcance de su trabajo, y para ocultar su falta de exclusividad en dichos compromisos. En cualquier caso, el señor Zaruk gestionó miles de propiedades pertenecientes a 27 autoridades locales y corporaciones municipales, y debe ser pagado por los frutos de su trabajo.
- En el contexto de todo esto, el demandante solicitó el pago de las sumas y la concesión de los recursos detallados en la demanda y en el capítulo 13 de sus resúmenes, además de diferencias de vinculación e intereses. También solicitó el pago de gastos que reflejaran la duración y el alcance del procedimiento, lo cual resultó innecesariamente engorroso para los demandados, entre otras cosas, a la hora de citar a muchos testigos cuyo testimonio no era necesario para aclarar la disputa.
Los principales argumentos de Bonus y el Sr. Goldian en la demanda principal
- Según los demandados, la demanda debería ser desestimada por completo, debido a la mentira perjudicial del Sr. Zaruk sobre el tema central en disputa en este caso. Afirmó que no había contratado a ninguna parte con el propósito de establecer una empresa en el ámbito de la recaudación proactiva para las autoridades, y esta afirmación no es cierta. Además, la demanda contra el Sr. Goldian debería ser desestimada por falta de fundamento. Fue añadido como acusado de mala fe, y esto requiere un cargo por gastos reales como consecuencia.
- En el fondo, la cláusula de no competencia es válida y vinculante para el Sr. Zaruk, y las sanciones por su incumplimiento deben tenerse en cuenta en el marco del presente litigio. Esta estipulación es razonable y debe aplicarse a la luz de la formación especial y completa que recibió el demandante, a la gran reputación adquirida en relación con su trabajo en una compañía de bonificaciones y a la considerable consideración que se le ha concedido. El demandante llegó a la compañía de bonificaciones sin conocimientos en el campo relevante y, gracias a ello, consiguió la base profesional que le sirvió más tarde. El primer acuerdo no incluía una cláusula de no competencia, pero el segundo incluía tal cláusula, y de hecho, al Sr. Zaruk se le concedió una contraprestación excesiva por ello. No se trata de un acuerdo ordinario, sino de un acuerdo de sociedad, que otorga al demandante una parte significativa del beneficio.
Por otro lado, el borrador de 2012 no debe tenerse en cuenta como base de cálculo, ya que no fue firmado. Así que el único acuerdo relevante entre las partes es el otro.
- El demandante era plenamente consciente de la limitación de la no competencia. Se encargó de ello debido al considerable beneficio que obtuvo con el contrato con una compañía de bonificación. No se habría comunicado con él si él no se hubiera comprometido con lo que prometió. Y ahora incumplió el mismo compromiso tras finalizar el compromiso con la empresa. Lo hizo de forma deliberada y con plena conciencia.
Así, se demostró que incluso antes de que se terminara el compromiso entre las partes, el Sr. Zaruk recopiló datos relacionados con los cargos de las autoridades locales y las corporaciones de agua con los que la Compañía de Bonificación solicitó contratar. Él hizo que la empresa no se relacionara con ellos respecto a los cargos mencionados y, tras el rescisión, el Sr. Zaruk aprovechó el asunto para relacionarse con los clientes actuales y potenciales de la empresa.