Caso Civil (Tel Aviv) 47648-11-22 Rhonda Golden contra Beit VeGag St. 4-2 Renanim St. Ramat Gan

Sentencia

En el procedimiento ante nosotros, la reclamación de Rhonda Golden, quien, como propietaria de un apartamento en un condominio en la calle Renanim 2-4 en Ramat Gan, firmó un acuerdo con Bayit VeGag, el promotor de un proyecto TAMA 38 en el condominio.  Como parte de la demanda, la demandante afirma en resumen que, como parte del conjunto de acuerdos entre ella y la demandada, pagó la suma de 950.000 ILS por la mejora de su apartamento a un apartamento con jardín y 128 metros cuadrados.  Sin embargo, en la práctica, al demandante se le asignó un jardín mucho más pequeño, parte del cual se restó y se convirtió en un área común.  Según ella, en su conducta mencionada, la demandada violó una obligación contractual material y se enriqueció ilegalmente a su propio coste, por lo que se presentó su reclamación, en la que la demandante solicitó una medida que hiciera cumplir el compromiso de anexar un jardín en la zona acordada al apartamento de la demandante y, alternativamente, la devolución de la contraprestación que ella había pagado en exceso respecto a esta ampliación acordada.  El demandado sostiene en resumen que la anexión del área del jardín al apartamento del demandante estaba sujeta a la aprobación del municipio y que el demandante era consciente de antemano de las limitaciones urbanísticas que podrían no permitir que toda la zona del jardín se anexara al apartamento y las aceptó.  Se argumentó que, en estas circunstancias, el demandado no incumplió su compromiso y, además, a la luz de los acuerdos entre las partes, que en cualquier caso el demandante no tiene derecho a la ejecución del acuerdo ni a una compensación monetaria en absoluto, y en la cantidad reclamada en particular.

Introducción;

1. La demandante - Rhonda Golden - era propietaria de un apartamento original (subparcela 9) en un condominio en 2-4 Renanim Street, Ramat Gan, conocido como Lote 141 en el Bloque 6203 (en adelante: "el apartamento original del demandante" y "el condominio").
2. El principal demandado en el procedimiento (demandado nº 1) es "Beit VeRoof 2-4 Renanim Street", una sociedad limitada, que fue la iniciadora de un proyecto TAMA 38 en el edificio (en adelante: "el demandado").
3. Cabe señalar que, además del demandado 1, los propietarios originales de los derechos en el condominio (demandados 2-31) así como los compradores de nuevos apartamentos en el condominio (demandados 32-70) fueron añadidos como demandados en el procedimiento. Sin embargo, no hay disputa de que estos demandados no participaron activamente en el procedimiento.

Así, de todos los demandados, con la excepción del acusado 1, solo 44 demandados presentaron declaraciones de defensa: Baruch Revital y Baruch Ronen y los demandados 61 - Ben Ali Sigal y Ben Ali David Amram.  En sus declaraciones de defensa, estos demandados alegaron que, al comprar sus apartamentos, se basaron en los planos adjuntos a los contratos de compra, según los cuales la parcela en disputa (la zona del jardín en cuestión) se presentaba como un área común.  Se alegó además que el sistema contractual entre el demandante y el demandado no era conocido por ellos en el momento de la firma de los acuerdos, y que se basaban únicamente en los planos que se adjuntaban.  Finalmente, argumentaron que anexar la parcela en disputa al demandante constituiría una violación de su derecho de propiedad, ya que era un área común sobre la que habían adquirido derechos.  Esto se hace a la luz de la cláusula 8 del contrato de compra que firmaron, que permite al promotor anexar áreas del proyecto "excepto aquellas partes del condominio que fueron retiradas y/o retiradas por el vendedor, a su discreción, de la propiedad común en el condominio".