Caso Civil (Tel Aviv) 75948-12-20 Shabtai Alon contra Michael Mirilashvili - parte 5

El testigo, Sr.  Kricheli: Sí.

Abogado Lande: Se lo contó a Boris y Foola (el demandante).

El testigo, Sr.  Kricheli: Se lo dije a Boris y al tonto" (transcripción del 9 de julio de 2025, página 19, línea 36 a página 20, línea 2)

Y más adelante:

"Testigo, señor Krichley: No, no estaba al teléfono, Boris llevó a Thomas al aeropuerto.

Abogado Weissman: Thomas y Boris están en un taxi rumbo al aeropuerto, tú estás al teléfono.

El testigo, el Sr.  Kricheli: Estoy al teléfono y Fool (el demandante) está al teléfono, todos hablamos con Shota y ellos hablaron por teléfono y así cerramos el precio.

Abogado Weissman: ¿Y Michael (el acusado) no está al teléfono?

El testigo, Sr.  Kricheli: No, Michael no estaba en el negocio en absoluto, nos dio dinero y nos dijo una cantidad que quería sobre el negocio, no era socio" (página 20, líneas 17-23).

67. Más tarde, en el contrainterrogatorio, declaró que quienes se comprometieron a pagar al demandante fueron él y Thomas. Los siguientes son los siguientes:

"Abogado Weissman: Mira, te sugiero que si quieres contactar con Michael como financiador y necesitas un intermediario que te abra esta puerta, el que tenga que pagarle sois tú y Thomas.

El testigo, el señor Kricheli: Por supuesto, Thomas y yo debíamos hacer algunas preguntas a Boris y Saturno" (página 28, líneas 14-17).

68. En conclusión hasta ahora, y contrariamente a la versión presentada por el demandante en su declaración jurada detallada anteriormente, así como contraria a la versión presentada por Bezalel en su declaración jurada presentada para probar la versión del demandante, la cuestión de las comisiones de corretaje no se acordó en absoluto en esa reunión en Herzliya, sino en una conversación telefónica durante el viaje de Boris y Thomas al aeropuerto. Según él, el acusado no fue en absoluto un cómplice en esta conversación. También resultó que el compromiso de pagar las comisiones de corretaje era de Bezalel y Thomas y no del demandado.
69. Cabe señalar que durante su contrainterrogatorio, a Bezalel se le hizo referencia al hecho de que declaró en su contrainterrogatorio que Boris había recibido el pago del acusado (las circunstancias del pago a Boris se detallarán más adelante al analizar el testimonio de Boris) y se le preguntó por qué Boris no recibió el pago de él ni de Thomas. Respondió que, en cuanto el demandado entraba para ser socio de ellos en el marco del cambio de esquema, entonces el demandado debía pagar y que "nos informó de que paga de esta manera y paga de aquello, por supuesto" (véase página 31, línea 27 a página 32, línea 23). Esta es una versión diferente a la que aparece en su declaración jurada y también distinta de la versión del demandante detallada en la declaración de la demanda.

El testimonio de Boris

70. Como se indicó, Boris presentó una declaración jurada en apoyo de la reclamación de los demandados. En su declaración jurada, declaró que en 2009 su hermano Bezalel le pidió que contactara con Thomas, sus socios y el acusado. Según él, aceptó contactar con el demandado y acordó con Thomas que, a cambio de su ayuda, recibiría un pago del 10% de la financiación que el demandado proporcionara.  Boris declaró que conocía al acusado desde 1999, cuando se conocieron en San Petersburgo en un evento con múltiples participantes organizado por el acusado para conmemorar la festividad de Janucá, y que tras ese evento se forjaron negocios y amistad entre ellos.  Según él, a la luz de la petición de su hermano Bezalel, llamó al demandado, quien le invitó a su despacho en Herzliya para discutir la transacción.  Al día siguiente acudió a su despacho y le presentó el trato, y el demandado accedió a cumplirlo y reunirse con Thomas y Bezalel.  Pocos días después, se celebró una reunión en la oficina del acusado en Herzliya, en la que participaron el acusado, Thomas, Bezalel y él mismo.  El demandante también estuvo presente en esta reunión.  Según su testimonio en la declaración jurada, no conocía al demandante de antemano, pero sabía que era un familiar del demandado.  Según él, aunque el demandante estuvo presente en la reunión, no participó en la audiencia.  Tras esta reunión y tras largas negociaciones, el demandado, Thomas y Bezalel concluyeron la transacción.  Estaba contento de que el acuerdo se firmara, gracias en parte a la conexión que creó.
71. Testificó que el demandante no tuvo ninguna participación en iniciar ni intermediar la transacción; que el demandante no conocía en absoluto a Thomas y Bezalel; que ninguno de los dos necesitaba los servicios del demandante, ya que él mismo estaba en contacto con el demandado y podría haber hablado directamente con él sobre dicha transacción, como lo hizo. Testificó que en la reunión en la oficina del demandado no se acordó en absoluto que él pagaría al demandante las comisiones de inicio y corretaje, y que esto no se discutió en absoluto (sección 9). En su contrainterrogatorio, incluso testificó que Thomas preguntó al demandado sobre el demandante : "¿Quién es esta persona, por qué está aquí, sáquenlo? Michael dijo que estaba bien, que era mi primo, que todo estaba bien" (con él, líneas 37-39).
72. En su testimonio de contrainterrogatorio, Boris declaró que él mismo recibió el pago de las comisiones de corretaje por la suma de 1.650.000 dólares, que constituye el 5% de la suma de 33 millones de dólares, la primera parte del préstamo (véase la transcripción del 20 de julio de 2025, página 32, líneas 23-29). Declaró que la suma fue pagada por Thomas a través del acusado conforme a su petición, siendo la obligación hacia él solo de Thomas y no del acusado. Boris repitió esto varias veces en sus responsa (véase la página 32, línea 38 a la página 33, línea 11, y también véase la página 33, líneas 25-28 y 34, y en la página 34, líneas 4-5, 11-12).
73. En cuanto al derecho del demandante a recibir honorarios de corretaje, testificó que se suponía que el demandante debía recibir el pago de Thomas y no del demandado (véase página 32, línea 31). Estas palabras también son coherentes con su testimonio en el contrainterrogatorio de Bezalel citado anteriormente, y que declaró a favor del demandante.
74. Según el testimonio de Boris, a petición del demandante, aceptó eximir la mitad de las comisiones de corretaje que debía recibir de Thomas a favor del demandante. Lo hizo después de que el demandante le presentara la situación en la que se encontraba y prometiera a cambio compartir con él cualquier transacción que hiciera en el futuro con el demandado.  Aquí están las palabras: "Cuando recibo tanto dinero, él (el demandante) viene a mí y empieza a llorar: 'Mi mujer tiene problemas con el impuesto sobre la renta, el IVA y puede que se quede en la cárcel, así que me ayude, y lo que haga en el futuro con Michael también lo compartiré contigo' (páginas 37, líneas 30-33).  Repitió esto más tarde después de que el abogado del demandante le preguntara de nuevo sobre el asunto: "Cuando vio que Saturno recibía tal suma, vino a llorar conmigo por su esposa, me presentó algo terrible, una mujer georgiana que va a ir a prisión, y además, añadió que en el futuro, sea lo que sea que haga con Micho, te daré la mitad también" (páginas 39, líneas 7-10).  Continuó explicando por qué era lógico actuar así: "Él (el demandante), porque se sentaba con Micho todo el tiempo en su oficina, difundió rumores de que cualquiera que quisiera hacer negocios con Micho pasaría por Saturno" (página 39, líneas 28-29).
75. En cuanto a la afirmación del demandante de que el demandado "compró" su testimonio, no puedo aceptarla. La declaración jurada de Boris fue firmada el 14 de noviembre de 2024. En su contrainterrogatorio, que tuvo lugar el 20 de julio de 2025, unos ocho meses después, se le preguntó a Boris si el acusado le debía dinero y respondió: "No, al contrario, le debo unos meses por los que me ayudó a pagar a mi acreedor." Cuando le preguntaron si esto se hizo en preparación para su testimonio, respondió: "No. Hace unos 4 meses." Explicó que era su deuda con el acusado (página 29, líneas 15-28).  Durante su interrogatorio, los abogados de los acusados emitieron una grabación de una conversación que tuvo lugar el 17 de julio de 2025, solo tres días antes de la audiencia, que tuvo lugar entre Boris y un hombre llamado Sharon (transcripción de la conversación marcada como P/4).  La conversación muestra que el señor Sharon, que aparentemente es el acreedor, está enfadado con Boris por prometerle que transferiría la suma de 10.000 ILS por su deuda, una cantidad que se suponía debía recibir del demandado, cuando en realidad no transfirió la cantidad.  No hay ninguna declaración en la conversación sobre la adquisición de testimonios y es una conclusión que el demandante desea aprender de la conversación.  Cabe señalar que Boris dijo en su testimonio que el acusado le ayudó a pagar al acreedor incluso antes de que se presentara la transcripción de la conversación.
76. En la misma conversación, Boris le dice a Sharon que el acusado le debe más de un millón de dólares. A partir de esta declaración, el demandante busca saber que esta es la diferencia en la cantidad que Boris recibió como comisiones de corretaje por la transacción.  A Boris le preguntaron sobre esto y respondió que le había mentido a Sharon y que no se trataba de las comisiones de corretaje que le correspondían (véase la página 30, línea 37 a la página 31, línea 18).
77. Cabe señalar que la declaración jurada de Boris supuestamente indica que hubo un intento de influir en él para que cambiara su testimonio, pero no por parte del acusado. Boris declaró en su declaración jurada que durante junio de 2024, unos tres años y medio después de la presentación de la demanda, fue invitado por su hermano Bezalel a una reunión en la que también estuvieron presentes el demandante y otra persona familiarizada con los detalles de la disputa. Según él, la misma persona afirmó que el demandante le debía dinero y se comprometió a pagarle la mitad de la cantidad que ganaría en la demanda.  En esa reunión, Boris aclaró que el demandante no le había llevado al acuerdo de diamantes y que las afirmaciones del demandante no eran ciertas.  Según él, dejó claro que no cambiaría su testimonio y no aceptaría recibir ningún beneficio al respecto.  También declaró que, unas dos semanas después, su hermano Bezalel le llevó a otra reunión, en la que también participaron el demandante y la otra persona, y volvió a dejar claro que solo testificaría la verdad y que ninguna presión le haría actuar de otra manera (véanse los párrafos 11-14).
78. En su testimonio, a Bezalel se le preguntó sobre esa reunión. En su contrainterrogatorio, le preguntaron quién era la otra persona y quién le había invitado. Él respondió que no conocía su nombre y que fue el demandante quien le invitó (véase la transcripción del 9 de julio de 2026, páginas 24, líneas 18-30).
79. El demandante en su contrainterrogatorio también fue preguntado sobre esa reunión. Le preguntaron si había sido él quien había invitado a la otra persona y respondió que no. Cuando le preguntaron por su identidad, respondió que no recordaba su nombre, pero luego resultó que tenía miedo de decirlo, "No quiero decir que estas personas dan miedo y no quiero decirlo porque incluso antes de eso me llamaron desde prisión una persona muy, muy senior y esa persona está relacionada con él" y más tarde, cuando le preguntaron si le debía dinero, respondió: "¿Le debo dinero? De repente en la vida, no, no, no realmente, muy simple, querían intervenir y yo no quiero que intervengan, estoy en el tribunal, nadie quiere interferir" (véase página 95, línea 9 a página 98, línea 9.  Las citas anteriores son de la página 98).
80. A la luz de todo lo anterior, no acepto la reclamación del demandante respecto a la supuesta compra del testimonio de Boris.

No citar a Thomas a testificar

81. Thomas participó en la misma reunión en la que, según el demandante, el demandado se comprometió a pagarle una comisión de corretaje del 5% de la inversión. Como se indicó antes, el demandante inicialmente solicitó citar a Thomas, que no presentó una declaración jurada, para que testificara, pero luego renunció a su citación. Dado que la reclamación del demandante se basaba en el consentimiento oral, era absolutamente necesario escuchar los testimonios de todos los presentes en esa reunión.  Esto es especialmente cierto después de que se hiciera la renuncia a la citación para testificar ante Thomas, que es una figura central en la transacción, después de que el demandado y Boris presentaran declaraciones juradas en las que se presentó una versión contraria a la del demandante.  La importancia de su testimonio se refuerza cuando quedó claro por el testimonio de Bezalel, quien presentó una declaración jurada en su nombre, que el compromiso de pagar las tasas de corretaje era responsabilidad de Thomas y su hermano Bezalel y no del acusado.  No hay razón para aceptar la confianza del demandante en conversaciones grabadas que se mantuvieron con Thomas.  A los acusados no se les dio la oportunidad de interrogarle sobre estas conversaciones, que tuvieron lugar en 2022, unos 13 años después del compromiso en el trato de diamantes.  Esto sin aclarar la intención de los comentarios, el contexto en el que se hicieron ni si estas conversaciones fueron manipuladas para llevar a Thomas a decir ciertas cosas.  No es casualidad que en su contrainterrogatorio el acusado dijera que "si quisiera llegar a la conclusión de la verdad, habría pedido citar a Tams y no a mi esposa Laura.  Has desistido" (página 65, líneas 9-10).

La versión del acusado

82. Como se indicó, en la declaración de defensa, el demandado rechazó las reclamaciones del demandante, que él calificó de reclamaciones falsas. Según su declaración jurada, en 2009, Boris se puso en contacto con él y le sugirió que invirtiera en el negocio de diamantes de Thomas y sus socios. En ese momento, el acusado ya conocía a Boris desde hacía muchos años.  Cooperaron en los negocios y también desarrollaron una relación amistosa.  Cuando Boris se le acercó, el acusado le invitó a una reunión en su despacho en Herzliya para presentarle el asunto.  En la reunión en la que solo participaron ellos dos, Boris presentó el acuerdo al demandado.  La inversión le pareció interesante al acusado, así que pidió reunirse con Thomas.  Poco después, se celebró otra reunión en las oficinas del acusado en Herzliya, a la que asistieron Thomas, Bezalel, Boris y él.  El demandante también estaba presente en la sala, pero no participó activamente ni participó en el asunto de ninguna manera.  Tras negociaciones, Thomas y sus asociados llegaron a acuerdos con él respecto al préstamo y posteriormente firmaron tres acuerdos de préstamo por un total de 49 millones de dólares (artículos 45-49).
83. Testificó que el demandante no inició la transacción, no fue parte en ella y no participó en su conclusión más allá de estar inactivo en la reunión. Testificó que no se comprometió a pagar al demandante ninguna tasa de corretaje o de inicio y que la persona que intermedió la transacción fue Boris, quien, hasta donde sabía, había estado de acuerdo con Thomas en la contraprestación a la que tenía derecho para ello (párrafo 50).
84. En su declaración jurada, se refirió a una conversación que mantuvo con Boris, que registró con su conocimiento y aprobación, en la que su versión fue confirmada (párrafo 51).
85. El acusado también declaró que, por regla general, siempre está buscando oportunidades e ideas de negocio, y que personas que no conoce personalmente pueden pedirle reunirse con él y presentarle posibles proyectos empresariales. Según él, no necesitaba un fiscal para este propósito. Testificó que, efectivamente, hubo partes que intentaron aprovecharse de la proximidad del demandante con él para que pudiera presentar propuestas con él, como hizo la empresa con Hachshara Energy, cuando en ese caso esto se hizo a sus espaldas y perjudicando la confianza que depositó en el demandante.  En cualquier caso, aclaró que, incluso si hubiera partes que pidieran al demandante que les ayudara a programar una reunión con él, esto no le daba derecho a comisiones de corretaje.  Según él, la misma entidad que contrató los servicios del demandante era la que debía pagar las comisiones de corretaje del demandante.  Esto también ocurrió en el caso de la Kochsher Energy Company (véanse los párrafos 42-43).  Este testimonio es coherente con la versión de Boris y Bezael sobre quién debía pagar una comisión de corretaje a Boris y al demandante, en la medida en que este último tenía derecho a recibir dicha comisión.  La importancia de lo anterior es que, en lo que respecta al demandado, no tiene sentido que deba comprometerse a pagar al demandante las comisiones de corretaje del demandado.
86. En su testimonio de contrainterrogatorio, el demandado reiteró que en la primera transacción el demandante no participó en ninguna parte (páginas 48, líneas 32-33). El demandado incluso dijo que al principio se reunió a solas con Boris, y solo más tarde tuvo lugar una reunión en la que también estuvieron presentes Bezalel, Thomas y el demandante. Reiteró que la estancia del demandante con él se debía al deseo de salvarle y ayudarle.  "Quiero que escuches y sepas cómo se comportaba tu cliente, imagina cómo era entonces cuando dependía de las drogas.  Estaba conmigo porque quería salvarle y ayudarle.  Mis padres preguntaron y mi difunto padre me dijo: "Solo tú puedes salvarle." Realmente me costaba quedarme con él.  Era imposible cómo era esa persona, pero le quería e hice todo lo posible para salvarle.  La gente simplemente se sorprendió por su situación, preguntaban.  No estuvo presente en mi encuentro con Boris, pero en la siguiente reunión, cuando nos reunimos la siguiente vez, había 5 personas: Boris, Saturno" (página 61, líneas 27-34).  Los motivos del demandado para ayudar al demandante se detallarán más adelante en la discusión de la segunda transacción.
87. El acusado también declaró en su respuesta al contrainterrogatorio que la suma pagada a Boris fue a petición de Thomas y que no fue un compromiso suyo (véase página 65, líneas 13-18).

Cambios e inconsistencias en la versión del demandante en relación con la primera transacción

88. Como se indicó, el demandante alegó que tenía derecho a una comisión de intermediario por la suma de 2.500.000 dólares, que constituye el 5% del importe de la financiación en el importe de 50.000.000 de dólares que el demandado aportó para la transacción. Resultó que la suma acordada para ser transferida por el demandado era de 49.000.000 de dólares, por lo que como mucho, el demandante tenía derecho a la suma de 2.450.000 dólares y no a la suma que reclamaba en la declaración de reclamación a la que tenía derecho. En su contrainterrogatorio se preguntó al demandante si sabía que la cantidad de financiación era de 49 millones de dólares, y él respondió que sí lo sabía.  Si lo hubiera sabido como afirmaba, entonces no habría habido razón para afirmar en la declaración de reclamación que tenía derecho a la suma de 2, 5 millones de dólares ni para incluir una cifra incorrecta en su declaración jurada (véase el párrafo 76).  Se le preguntó al demandante por qué actuó de esta manera, y sus respuestas al respecto son insuficientes (véase la transcripción del 9 de julio de 2025, páginas 50, líneas 17-35).
89. En el párrafo 10 de la declaración de demanda, el demandante alegó que se acordó que el demandado le pagaría el 5% del alcance de la inversión, a cambio de la devolución total de la financiación y el pago de la prima al demandado. En su declaración jurada, el demandante presentó una versión diferente. Según su testimonio en el párrafo 76 de su declaración jurada, su derecho a recibir comisiones de corretaje no dependía en absoluto de la devolución de la financiación completa ni del pago de la prima.
90. En cuanto al importe del beneficio de la primera transacción, en el párrafo 75.3 de su declaración jurada, el demandante alegó que el demandado ganaría unos 20 millones de dólares por la provisión de la financiación. En su contrainterrogatorio, declaró que la cantidad de beneficio podría haber sido aproximadamente de 17 o 18 millones de dólares. Y cuando se le confrontó con el testimonio de Bezalel de que la suma estaba entre 8 y 13 millones de dólares, respondió: "Nunca me rompí la cabeza por ello, porque se acordó que su equipo recibiría y nosotros 5 millones, lo entendiste, así que no me rompí la cabeza, son exactamente 17, 18, 20, lo que recuerda Bezalel, y no recordaba exactamente que fue hace un año, recuerdo lo que estaba recibiendo" (véase 51-53 de la transcripción, y especialmente páginas 53, líneas 33-36).  El beneficio de la transacción es un detalle material que se habría esperado que el demandante, que supuestamente estaba involucrado en la correduría, lo conociera.  Esto es especialmente cierto a la luz de su afirmación de que, más tarde, cuando se cambió el contorno, se convirtió en socio en la segunda transacción.
91. En su resumen, el demandante retractó su versión que se había planteado en el párrafo 10 de la declaración de demanda, según la cual el demandado se comprometió a pagarle comisiones de corretaje en esa reunión en Herzliya. Así, el demandante argumentó (párrafo 59) que inicialmente Thomas y Bezalel debían asumir el pago, y que posteriormente, tras el cambio en el esquema, este compromiso fue transferido al demandado. Según él, esta versión es coherente con lo que se indica en el párrafo 86 de su declaración jurada, según la cual solo después de cambiar el esquema él y el demandado acordaron que recibiría tanto su parte de la correduría en la primera transacción como su parte de los beneficios de la transacción con diamantes; y que en la transcripción de su contrainterrogatorio en las páginas 56, líneas 22-24, señaló que el punto de inflexión respecto a la identidad del pagador ocurrió como resultado del cambio en el esquema.  No acepto esta explicación del demandante.  El argumento que el demandado emprendió en el momento de la reunión para pagar al demandante las comisiones de corretaje se basa en su argumento presentado en el párrafo 10 de la declaración de la demanda y que reiteró en su declaración jurada (véanse los detalles anteriores, y en particular el párrafo 79 de la declaración jurada).  Como se ha señalado, esta afirmación resultó ser incorrecta.  Cabe señalar que lo que se indica en el párrafo 86 de su declaración jurada no se relaciona con esta reclamación central, sino que describe un acuerdo aparentemente nuevo entre el demandante y el demandado.  Las declaraciones en su testimonio de contrainterrogatorio a las que se refirió trataban sobre el derecho de Boris a recibir el pago que le correspondía, y no se refieren a la reclamación sobre la obligación del demandado hacia él en el momento de la reunión.  Este asunto es esencial porque la reclamación se basa en la existencia de un acuerdo verbal.  Por lo tanto, los cambios en la versión respecto a las circunstancias de la conclusión del acuerdo y las contradicciones entre los testimonios de los implicados son significativos, actúan en la obligación del demandante y conducen al rechazo de su versión.

El demandante no es socio del demandado en la segunda transacción y tiene derecho a recibir el 10% de sus beneficios

92. Ya en esta etapa, señalaré que, dado que se rechazó el principal argumento del demandante respecto al compromiso del demandado de pagarle comisiones de corretaje por la suma de ILS 2.500.000, se cuestionó significativamente la fiabilidad de su versión de la existencia de una sociedad entre él y el demandado en relación con la segunda transacción. En el presente caso, la pesada carga que ya recaía sobre sus hombros para demostrar su derecho a recibir comisiones de corretaje por la primera operación era doblemente pesada en lo que respecta a su reclamación de que era socio en la segunda y que, por tanto, tenía derecho al pago del 10% de sus beneficios.
93. Esto es especialmente cierto a la luz del testimonio del demandante en la audiencia celebrada el 2 de diciembre de 2024, en la que afirmó que el acuerdo con él respecto a la segunda transacción se hizo con él solo en presencia del demandado (véase página 20, líneas 1-3). En otras palabras, con la excepción del testimonio del demandante, que el demandado rechazó alegando que era una afirmación falsa e infundada (artículo 59), no existe ningún testimonio de primera mano de nadie presente en esa reunión que pueda respaldar su versión.

0

94. En este caso, también, el demandante no se basa en un acuerdo escrito y ni siquiera presenta documentos escritos que respalden su reclamación de una sociedad con el demandado que reclama. Esto se refuerza por el hecho de que ya en 2012 comenzó a formarse una ruptura entre el demandado y el demandante y en vista de la alegación de que a partir de esa fecha se empezó a exigir el dinero (véase la discusión anterior sobre este asunto respecto al plazo de prescripción). En las circunstancias descritas, se esperaba que las demandas de pago dirigidas al demandado se documentaran por escrito, en mensajes por teléfono móvil, etc.  Además, por los testimonios de familiares cercanos del demandante sobre las demandas para recibir el dinero, parece que el demandante compartió este asunto con ellos.  Por lo tanto, se esperaba que se presentaran correspondencias y mensajes enviados entre familiares sobre este asunto.  No se presentaron tales documentos.
95. Dado que la reclamación del demandante de tener derecho a recibir comisiones de corretaje del demandado por la suma de 2.500.000 dólares fue rechazada, en el momento del cambio en el esquema de la primera transacción, los demandados no le debían dicha cantidad. En estas circunstancias, no existe lógica económica prima facie por parte del demandado para añadir al demandante a la sociedad como se alega y pagarle el 10% de los beneficios de la transacción, cuando según el demandante su parte ascendía a 16.000.000 de dólares sin que el demandante estuviera obligado a invertir ninguna cantidad por su parte. Esto es especialmente cierto porque, como se detallará más adelante, el demandante recibió una indemnización sustancial por sus molestias.
96. El demandado efectivamente compartió su negocio con el demandante e incluso le pagó a él y a su familia sumas significativas, pero por razones distintas a las presentadas por el demandante y no como socio con derecho al 10% de los beneficios de la segunda transacción.
97. Como se indicó anteriormente, en la declaración de defensa, el demandado alegó que, debido a la cercanía familiar entre él y el demandante y a las súplicas de su difunto padre para ayudarle, le apoyó durante años y le ayudó a salir de sus dificultades personales, financieras y legales. Así, a lo largo de los años, transfirió grandes sumas de dinero al demandante para ayudarle a él y a su familia. Con el deseo de ayudar al demandante a rehabilitarse y emprender un nuevo camino, le permitió ocuparse de asuntos relacionados con su negocio de diamantes.  Según él, el demandante no tenía conocimientos en el campo y su implicación en su negocio tenía como objetivo proporcionarle algún tipo de empleo que le impidiera recaer en las drogas (véanse los párrafos 5-8 de la declaración de defensa).
98. En su declaración jurada, el acusado repitió las palabras. Declaró que el demandante había sido adicto a las drogas duras durante muchos años y que, como resultado, su estado financiero, de salud y mental era inestable, y que de vez en cuando experimentaba crisis de las que sus familiares lo rescataron (párrafo 15). Según él, tras emigrar a Israel en 2009, sus padres le suplicaron que ayudara al demandante y a su familia.  Testificó que su difunto padre le dijo que la condición del demandante era terrible, por lo que originalmente lo era, y por ello le pidió que le salvara y lo mantuviera a su lado (párrafo 16).
99. También testificó que el demandante y su esposa estaban lidiando con el colapso del negocio familiar en el campo de la medicina estética y, para ayudarles, transfirió grandes sumas de dinero a su hijo. También transfirió sumas de dinero a los familiares para ayudarles a gestionar los procesos penales que se llevaban a cabo contra ellos por delitos fiscales (artículos 18-19).  Según él, el fiscal fue eliminado de una acusación presentada en su contra después de que declarara que su salud era precaria debido a su adicción a las drogas duras (artículo 20).  También se refirió a una sentencia de 2003 en la que se afirmaba que el demandante declaró que él mismo se había retirado de la gestión de la empresa y que solo aparecería en ella para consumir drogas (sección 24 y Apéndice 3).
100. En su contrainterrogatorio, se le preguntó al demandante sobre su adicción a las drogas. Admitió que tenía un problema con este asunto, que definió como "Específicamente, digamos, a lo largo de mi vida, tuve algunas ocasiones en que hubo un problema y se resolvió muy rápido." Según él, no se trataba de drogas duras sino de cocaína (páginas 44, líneas 12-18).
101. Más tarde, le preguntaron sobre un procedimiento penal que se llevó a cabo contra él y su esposa, que se abrió en 2008. Le preguntaron si había sido excluido de la acusación presentada en su contra por ser adicto a las drogas duras, y él respondió: "Recuerdo algo así." Según él, fue en 2008 y 2009 cuando estuvo libre de drogas (véase página 44, líneas 23-29).  Y más adelante: "Dije de antemano que tenía algunos puntos, que tuve un problema en 2003 y 2008, y cada vez que tuve el problema con la droga, causé problemas muy rápido, me recuperé" (páginas 44, líneas 34-36, y véase también su contrainterrogatorio sobre la sentencia dictada en 2009, página 45, líneas 4-19).  Cabe señalar que en la sentencia del 30 de enero de 2003 (Apéndice 3 a la declaración jurada del demandado), se escribió sobre el demandante "que durante el último año ha estado libre de drogas e incluso ayuda a otros que han sido perjudicados por el consumo de drogas." De lo anterior se puede deducir que el asunto de la adicción a las drogas del demandante no fue un hecho puntual.  Este hecho respalda la afirmación del demandado respecto al problema de drogas que tenía el demandante y su deseo de ayudarle como resultado.
102. En su declaración jurada, el acusado declaró lo siguiente: "Para ayudar a Shabtai y evitar que empeorara en su adicción a las drogas, también me aseguré de que Shabtai tuviera un marco de empleo diario. Poco después de emigrar a Israel, Shabtai se convirtió en mi compañera.  Shabtai venía a mi despacho en Herzliya cada mañana y me acompañaba la mayor parte del día: se sentaba conmigo en mi despacho en Herzliya, me acompañaba en viajes y reuniones, y realizaba tareas que le asignaba de vez en cuando, como traducción, y demás.  No necesitaba su presencia en mi despacho, y no tenía una contribución real, pero como se ha dicho, quería ayudarle" (véase la sección 37).  Posteriormente, declaró que, gracias a esta agenda, el demandante estuvo expuesto a los negocios y transacciones en los que participó, y esta información le permitió presentar la reclamación y alegar que era intermediario en la transacción y socio (artículo 39).
103. Como se indicó anteriormente, el demandado declaró que ayudó al demandante y a su familia tras el colapso del negocio.  Según él, el colapso del negocio dejó grandes deudas y, según su mejor recuerdo, la esposa del demandante era personalmente responsable de las deudas del negocio.  Como resultado, transfirió grandes sumas de dinero a su hijo Yossi con la intención de ayudarles a llegar a un acuerdo con los acreedores.  De hecho, el demandante confirmó en su testimonio que la demandada transfirió 1, 3 millones de ILS a su familia (página 65, líneas 23-24, y véase también su testimonio en la declaración jurada de Tami en el párrafo 44).  Sobre el hecho de que la empresa atraviesa dificultades financieras, véase el testimonio de Tami en la página 14, líneas 31-38).
104. En una declaración jurada emitida por Yossi el 10 de marzo de 2013 (P/5), declaró a petición de la Autoridad Tributaria lo siguiente:

"Soy accionista y director de Yossi Medical Center (2002) Ltd., Empresa nº 51-331094-6