Autoridad de Apelaciones Civiles 65005-03-26 Nissim Vattori contra Mordechai Harari - parte 4

El Tribunal de Magistrados también dictaminó que:

"El demandado afirmó de hecho que el demandante era corrupto y criminal, e incluso insistió en sus afirmaciones en el contrainterrogatorio y las repitió con aún más vigor [...]" (Véase: ibid., 2, párrafo 32).

Posteriormente, el Tribunal de Magistrados procedió a examinar las defensas que eximen a una persona de responsabilidad por difamación y dictaminó que el demandado no está protegido por ninguna protección.  En cuanto a la defensa de la veracidad de la publicación, el Demandado intentó alegar que el Solicitante, como dijo en la publicación, era efectivamente corrupto - mediante La investigación a publicaciones de prensa sobre el solicitante que supuestamente testifican que el solicitante invitó a activistas del partido ElLikud para un crucero por Grecia; que el Registrador de Contratistas suspendió la licencia del solicitante durante tres años y que se le impuso una multa; y que el solicitante fue citado para interrogatorio policial tras el allanamiento en el caso de la base Yemen Sde.  El problema es que el tribunal opinó que estas publicaciones no establecen ningún hallazgo fáctico y dictaminó que el demandado no cumplía con la carga adicional de probar la reclamación de que el solicitante era corrupto.

Al final del día, el Tribunal de Magistrados aceptó la reclamación mencionada anteriormente.  La conclusión del Tribunal de Magistrados de que las palabras del demandado constituían difamación se basó, como se ha declarado, en hallazgos de hecho y fiabilidad y en las circunstancias del caso en su conjunto.  El Tribunal de Magistrados basó su decisión en, Entre otras cosas, por su impresión directa del testimonio del demandado y la forma en que se defendió frente a la demanda.  Además, el tribunal examinó las intenciones del demandado y concluyó que actuó de mala fe-Lev para dañar el buen nombre del solicitante.  Lo intentó -y lo consiguió.

20. Por tanto, la sentencia del Tribunal de Magistrados no se vio afectada por ningún error, sino por el contrario. La conclusión del Tribunal de Magistrados de que la publicación del demandado constituye difamación está razonada y se basa en las pruebas presentadas y su examen a la luz de la experiencia vital.  El resultado alcanzado por el Tribunal de Magistrados - otorgando una compensación en la parte inferior, solo 10.000 ILS, a favor del solicitante - refleja, junto con la grosería y franqueza de la publicación, el grado de daño al buen nombre del solicitante, así como el alcance limitado de la publicación, la relativamente poca exposición que tuvo y la posibilidad de que el solicitante tuviera que responder a ella.  Este resultado logra el equilibrio adecuado entre la necesaria protección de la libertad de expresión -y en particular, la libertad de un ciudadano común para expresar críticas públicas a figuras públicas- y la violencia verbal que va más allá del ámbito de la "expresión de opinión" y equivale al delito civil de difamación.  Este fallo sostuvo acertadamente que no se violan los límites de la libertad de expresión, y que los insultos y calumnias infundados que transmitenun mensaje falso sobre una persona y sus acciones no tienen cabida en la esfera pública.  Tales determinaciones son coherentes con lo establecido en la Ley de Prohibición de Difamación y no se desvían en absoluto del principio de separación entre opinión y hechos.
21. En cuanto a la afirmación del demandado de que la demanda es una "demanda de silencio", este argumento fue rechazado en su totalidad por el Tribunal de Magistrados, y lo mismo ocurre aquí. Como se ha indicado, la reclamación que el Demandante presentó contra el Demandado es una reclamación bien fundamentada que no tiene ninguna característica de silenciar las reclamaciones (véase: Civil Appeal Authority 1954/24 Vaknin contra Kibbutz Nir David - Cooperative Society, párrafo 21 de la sentencia del juez   Sohlberg [Nevo] (7 de enero de 2025)).
22. Conclusión: La ley de la solicitud y la apelación a aceptar. Propongo a mis colegas que consideremos la solicitud ante nosotros como apelación, aceptemos el apelación, anulemos la sentencia del Tribunal de Distrito, determinemos que la sentencia del Tribunal de Magistrados se mantendrá y también obliguemos al Demandado a pagar al Demandante los gastos de la audiencia en nuestro tribunal por la suma total de ILS 4.000.