El principio de separación entre opinión y hechos no es ilimitado ni incondicional. Expresar una opinión, como una expresión factual, también puede equivaler a difamación en situaciones extremas. Sin embargo, dentro del marco de las leyes sobre difamación, existe una clara tendencia a no considerar la expresión de una opinión simplemente como difamación, a diferencia de las expresiones que pretenden establecer un hecho difamatorio (véase: Autoridad de Apelación Civil 817/23 New Contract Association contra MK Zohar, párrafo 18 [Nevo] (30.5.2023) (en adelante: Interés Asociación de Nuevos Contratos); y Khaled Ganaim, Leyes de difamación de Mordechai Kremnitzer y Boaz Schnur: El Common Law y la Ley Deseada 97 (Segunda edición ampliada 2019)).
- En el caso presente, estamos tratando, como se ha dicho, de una de las "expresiones de costura" en relación con la cual no es posible aplicar el principio de separación tal cual. Como resultado, y debido a la prevalencia de expresiones como "corrupto" en el discurso público (para bien o para mal), creo que estamos ante un asunto legal que necesita aclaración. Este tema es importante porque la decisión al respecto establece límites entre la "difamación" como acto prohibido y la libertad de expresión. En mi opinión, este es el primer motivo por el que nos convendría conocer la solicitud que tenemos ante nosotros como apelación.
- 00La segunda razón para celebrar tal audiencia -que no es menos importante que la primera- es un error legal que se produjo en la sentencia del Tribunal de Distrito. En su sentencia, el Tribunal de Distrito no explicó por qué las palabras del demandado son, como mucho, una "opinión", ni por qué la conclusión del Tribunal de Magistrados es errónea en el contexto de hecho que es objeto de la audiencia. El Tribunal de Distrito dictaminó que Asher era un asunto puramente legal; según él: "No fue sin vacilaciones que finalmente llegué a una opinión de que el valor de la libertad de expresión debería preferirse al derecho a un buen nombre en el caso que tenemos delante. [...] Me parece que las palabras del apelante deben considerarse como una expresión de opinión y no como una determinación de hechos" (véase: párrafo 10 de la sentencia del Tribunal de Distrito). Su fallo llega a una conclusión jurídica general de que los "insultos subjetivos", como "corruptos", siempre se clasificarán como una expresión de una opinión que no puede ser percibida por una "persona razonable" -ni por otros, tal como se define en el artículo 1(1) de la Ley de Prohibición de Difamación- como una descripción fáctica que atribuía a la víctima de ese "insulto subjetivo" actos de corrupción o criminalidad. Esta determinación es un error legal, ya que asume de antemano -sin examinar las circunstancias del caso concreto- que una afirmación como "corrupto" siempre permanece como una "opinión subjetiva" que no hace referencia a los hechos y que, por norma general, no conduce a la responsabilidad por difamación. Esto, mientras que en la ley de difamación el examen de las "expresiones de costura" - "corrupto", "mentiroso", "criminal", etc. - debe hacerse mediante un paso cuidadoso de caso en caso, y no de manera exhaustiva y general. Este error del Tribunal de Distrito justifica -y en mi opinión incluso exige- una intervención en apelación "en una tercera encarnación".
0
- La tercera razón para celebrar dicha audiencia está relacionada con otro asunto importante: la división de funciones entre el tribunal de primera instancia y el tribunal de apelación. Expresiones de costura como "corrupto", "mentiroso" o "criminal" pueden situarse en ambos lados de la costura. En algunos casos, estas expresiones pueden parecer a las personas como expresiones fácticas que equivalen a difamación, como ocurrió con la expresión "corrupto" en el caso Bentley y, por ejemplo, en el caso Silsdorf contra Levine, 449 N.E.2d 716,718-721 (N.Y. 1983). En otros casos, tales expresiones -y en particular, la expresión "corrupto"- serán vistas por la "persona razonable" como una opinión subjetiva que no entra dentro del ámbito de difamación (para ejemplos que representan esta clasificación dentro del marco de una doctrina paralela de la ley estadounidense sobre difamación, véase: Lyons contra Heid, 1998 WL 309797 (Conn. Ct. 1998)). Así, en algunos contextos, la palabra "corrupto" puede ser percibida por las personas como un insulto específico y sin sentido, que no es más que una expresión de opinión, mientras que en otras circunstancias, la misma palabra puede percibirse como una referencia a hechos que implican la comisión de actos corruptos por parte de la persona en cuestión (véase: Irizarry contra Zelaya, 244 A.D.3d 591.592-593 (N.Y. App. 2025)). En todos estos casos, el tribunal de primera instancia desempeña un papel central y decisivo en la clasificación de expresiones fluidas como "corrupto", que desafortunadamente se volvieron demasiado comunes en el discurso que tiene lugar en diversos espacios públicos (como comentó el juez Y. Willner en la New Contract Association). El tribunal de primera instancia es el que debe determinar si estamos tratando con difamación, teniendo en cuenta la totalidad de las circunstancias, que también incluyen el estado mental e intenciones del anunciante. El estado de ánimo y las intenciones del editor, por supuesto, no determinan el significado de la declaración ofensiva a ojos de otros, pero la intención maliciosa, la falta de buena fe y el deseo de dañar a otros aumentan la probabilidad de "acertar en un objetivo" y hacer que la gente piense que la persona descrita como "corrupta" está realmente cometiendo actos criminales u otros actos de corrupción.
- Por esta razón, en ausencia de un error claro en el juicio del tribunal de primera instancia, su determinación sobre el contexto y las circunstancias específicas de la expresión "corrupto" y similares es una palabra definitiva, ya que, por regla general, el tribunal de apelación debe abstenerse de intervenir en dichas determinaciones.
- Como veré de inmediato, en el caso que tenemos ante nosotros, el Tribunal de Distrito se desvió de este principio, intervino en la sentencia del Tribunal de Magistrados y la dictó sin ninguna razón arbitraria aparente. Esta revocación de la sentencia, aunque sustituye las sentencias concretas del Tribunal de Magistrados por una declaración jurídica general, que no se deriva del lenguaje de la ley, supone una distorsión sustancial de la ley, que se suma a las otras razones que requieren nuestra intervención.
- La sentencia del Tribunal de Magistrados se basa en hallazgos de hecho respecto al significado de la palabra "corrupto" en el contexto concreto en el que fue redactada y publicada, como una palabra que pretendía describir la acción del Solicitante. Estas conclusiones se determinaron sobre la base de pruebas directamente aportadas por el Tribunal de Magistrados. La intervención en estos hallazgos no estaba justificada y, en cualquier caso, no era necesaria por ningún motivo.
- El Tribunal de Magistrados dictaminó que, al mencionar la palabra "corrupto" en el contexto de su publicación, el demandado buscaba expresar un hecho y atribuirle al solicitante una característica penal. Esta conclusión fue tomada por el tribunal, entre otras cosas, a partir del testimonio del demandado durante las audiencias probatorias:
"La expresión 'corrupto' atribuye un rasgo de carácter negativo al demandante y lo presenta como un criminal, y esto también se aprende del testimonio del demandado, cuando llamó corrupto y criminal al demandante, y así estableció una conexión entre la expresión 'corrupto' y la expresión 'criminal' tal como también la percibe el público" (véase: párrafo 19 de la sentencia del Tribunal de Magistrados; énfasis en el original - A.S.).