Instituto Nacional de Seguros (Be’er Sheva) 47433-02-25 Talia Tatiana Risin – Instituto Nacional de Seguros

Sentencia

1. Tenemos ante nosotros una reclamación presentada por la demandante para el reconocimiento de un accidente de tráfico que le ocurrió el 19 de agosto de 2024 como accidente laboral, en el sentido del artículo 79 de la Ley de Seguro Nacional [Versión Consolidada], 5755-1995 (en adelante - la Ley).

Antecedentes y procedimientos en los tribunales rabínicos:

2. En el formulario de reclamación que presentó al demandado (P/1), la demandante alegó que el 19 de agosto de 2024, cuando volvía a casa del trabajo, tuvo un accidente de coche. En una carta del secretario de reclamaciones del demandado, fechada el 26 de septiembre de 2024, su reclamación fue rechazada.  Por eso se presentó la reclamación ante nosotros.
3. En la declaración jurada principal del demandante, se afirmó lo siguiente: "El 19 de agosto de 2024, cuando volvía del trabajo a las 17:54, el Waze me llevó de otra manera debido a los atascos. Alrededor de las 18:49, cuando conducía mi coche y me paré en un paso de peatones para dar prioridad.  Cuando de repente un vehículo externo chocó conmigo con un mecanismo trasero con gran fuerza y, como resultado, chocó contra mi coche.  Como resultado, sufrí lesiones corporales (en adelante "el accidente").  Cabe señalar que iba de camino a casa del trabajo...  Cabe señalar que cada vez que necesito salir con mi coche, activo el software WAZE...Cabe señalar que, en la proximidad de los tiempos y cuando dejo el lugar de trabajo, es posible determinar la conexión causal entre dejar mi trabajo y mi hogar...  Quisiera aclarar que, a la luz de los hechos anteriores, he demostrado mi reclamación, el accidente ocurrió cuando me destituyeron del trabajo debido a un cambio en Waze en la ruta fija debido a un atasco de tráfico."
4. 00 En nombre de la demandante, la propia demandante testificó. No se citaron testigos en nombre del acusado.

0

5. Al final de la audiencia probatoria, se le dio tiempo a la demandante para presentar documentos adicionales, incluido un informe de ubicación de su teléfono móvil del día del accidente. En la declaración del demandante del 14 de septiembre de 2025 se presentaron pruebas adicionales, pero no se presentó ninguna solicitud de orden de ubicación.  En la decisión del tribunal, se pidió a la demandante que aclarara si tenía la intención de adjuntar también un informe de ubicación.  Solo después la demandante presentó una solicitud para que la compañía de telefonía móvil proporcionara un informe de ubicación a su teléfono móvil desde el día del accidente y, de acuerdo con la orden emitida, se presentó un informe [1]de ubicación.  Las partes resumieron sus argumentos por escrito.

Debate y decisión:

6. Tras escuchar el testimonio del demandante, revisar las pruebas, incluidas las presentadas tras la audiencia probatoria, y considerar los argumentos de las partes, hemos llegado a la conclusión de que la demanda debe ser desestimada.
7. El artículo 79 de la Ley define un accidente laboral de la siguiente manera: "Un accidente que ocurrió durante su trabajo y como resultado de su trabajo para su empleador o en su nombre, y en el caso de un trabajador autónomo - mientras estaba ocupado y como resultado de su ocupación en su ocupación." El artículo 80(1) de la Ley amplía la definición establecida en el artículo 79 de la Ley a los casos en los que el accidente ocurrió de camino al trabajo. Así, la sección establece que un accidente se considera un accidente laboral incluso si "ocurrió mientras el asegurado viajaba o iba a trabajar desde su residencia o desde el lugar donde se aloja, aunque no sea su residencia, de trabajo a domicilio o de un lugar a otro, y como resultado de su viaje o caminata." El artículo 81(a) de la Ley, que trata sobre la "interrupción y desviación", establece que un accidente que ocurrió mientras conducía o caminaba en las circunstancias establecidas en el artículo 80(1) "no se considerará un accidente laboral si hay una interrupción o desviación real del camino habitual mientras conduce o camina, cuando la interrupción o desviación no fue para cumplir con los deberes del asegurado hacia su empleador...".
8. Aunque en nuestro caso se demostró que el 19 de agosto de 2024 la demandante estuvo involucrada en un accidente de tráfico[2], su reclamación de que el accidente ocurrió en la ruta habitual entre su trabajo y su residencia quedó oculta.
9. La demandante no especificó en su declaración jurada el lugar del accidente, su dirección de residencia ni la dirección de su lugar de trabajo. Se dieron detalles de esto en su interrogatorio en el tribunal, según el cual la demandante vive en la calle Shevet Dan en la ciudad de Ashdod (p.  3, s.  38), su lugar de trabajo es el Parque Industrial Re'em (p.  1, s.  30) y el accidente ocurrió en el número 9 de la calle Rogozin en Ashdod (p.  12, s.  12).  La demandante tampoco especificó en su declaración jurada la ruta habitual desde su lugar de trabajo hasta su domicilio.  Adjunto al expediente de pruebas presentado por la demandada había una carta del secretario de reclamaciones, fechada el 29 de agosto de 2024 (N/3), en la que se le pedía a la demandante que explicara su presencia en el lugar del accidente, teniendo en cuenta que el lugar del accidente no estaba en la ruta entre su lugar de trabajo y su   En una respuesta enviada a esta carta, que estaba manuscrita en el mismo documento, la demandante respondió que Waze le había ordenado viajar por la entrada norte de la ciudad de Ashdod.  La demandante también adjuntó a su réplica un mapa que señalaba la ruta desde su lugar de trabajo hasta su lugar de residencia, en la carretera norte que conduce a la entrada norte de la ciudad de Ashdod.  En el contrainterrogatorio de la demandante, se le mostró un mapa en el que estaba marcado su lugar de trabajo, su lugar de residencia y el lugar donde ocurrió el accidente, así como una ruta de viaje que pasa por la entrada norte de Ashdod (P/7), de una manera que corresponde a la ruta presentada por la demandante en su respuesta al secretario de reclamaciones.  Cuando se le preguntó a la demandante sobre la ruta habitual desde su trabajo hasta su lugar de residencia, respondió que, debido a la congestión del tráfico en la ciudad de Ashdod, normalmente viaja según la ruta indicada por la aplicación Waze, y que lo hizo el mismo día del accidente.  El demandante también dijo: "A veces me envía de camino a la entrada sur de Ashdod, a veces la entrada norte depende mucho de los atascos." Cuando el tribunal señaló a la demandante que, según el mapa presentado, parecía que la dirección correcta era la entrada sur, y se le preguntó si, sin embargo, esa era la ruta que Waze le había indicado, la demandante respondió: "Sí, sí, no es la primera vez que me lleva por la entrada norte" (p.  8, párrafos 34-39).  Así, la demandante confirmó que el día del accidente conducía por la ruta marcada en el mapa presentado durante su interrogatorio (P/7).  Más adelante en su interrogatorio, la demandante alegó que no recordaba exactamente la ruta por la que viajó, pero cuando el tribunal le preguntó si era posible llegar al lugar donde ocurrió el accidente en la ruta que pasa por la entrada sur, la demandante respondió que no creía que lo fuera (p.  9, párrafos 18-20).

Copiado de la profecía del acuerdo otomano [versión antigua] de 1916, pero según el informe de ubicación presentado, el día del accidente a las 18:16 (la hora en que supuestamente la demandante se dirigía a casa), el teléfono móvil de la demandante fue encontrado en Gan Yavne.  Un examen del mapa muestra que Gan Yavne no se encuentra en absoluto en la ruta mostrada en el mapa.  Incluso si asumimos que Gan Yavne está situada en una ruta alternativa que pasa por la entrada sur, y que el día del accidente la demandante viajó por esta ruta (aunque esta no es la versión del demandante), como afirmó la demandante en su testimonio, esta ruta no pasa por el lugar donde ocurrió el accidente.  La demandante, como se ha declarado, lo confirmó en su testimonio y una revisión del mapa también lo demuestra, ya que la residencia de la demandante se encuentra al sur de la entrada sur de la ciudad de Ashdod, mientras que para llegar al lugar del accidente era necesario conducir en dirección noroeste.