| Tribunal de Distrito de Tel Aviv-Jaffa |
| Caso Civil 47423-07-18 Max Management Israel Ltd. contra Shimshon et al . Caso Civil 51268-03-19 Max Management Israel Ltd. contra Top Team Wise Investment Ltd.
|
| Ante el Honorable Juez Gershon Gontovnik
|
||
| El demandante:
Caso civil 47423-07-18 |
Max Management Israel Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.)
Por los abogados Eyal Abramov y Talia Goldbaum Despachos de abogados Abramov & Co. |
|
|
Contra
|
||
| Demandados: Caso Civil 47423-07-18 |
. 1 Naftali Shimshon
. 2 Hodaya (N.S.) Holdings Ltd. . 2 Emily Sderot Ltd. . 3 Ofir Omni Shiror . 4 Yaniv Koren . 5 Raphael Zvichi . 6 Yaniv Zebichi Por los abogados David Zilberbaum, Ronen Harpaz y Mohammad Abbasa Zilberbaum & Co.
|
|
| Los contrademandantes:
Caso civil 47423-07-18 |
. 1 Naftali Shimshon
. 2 Emily Sderot Ltd. . 3 Yaniv Koren . 4 Raphael Zevichi . 5 Yaniv Zebichi Por los abogados David Zilberbaum, Ronen Harpaz y Mohammad Abbasa Zilberbaum & Co. |
|
|
Contra
|
||
| Contrademandados: Caso Civil 47423-07-18 |
1. Max Management Israel Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.)
2. Uri Max Por los abogados Eyal Abramov y Talia Goldbaum Despachos de abogados Abramov & Co.
|
|
Y en el asunto
El demandante Max Management Israel Ltd.”De
Caso civil 51268-03-19 Anónimo10 B”20 Abogado Eyal Abramov y Talia Goldbaum
Despachos de abogados Abramov & Co.
Contra
El Demandado Top Team Wise Investment Ltd.
Caso civil 51268-03-19 A”10 B”20 Abogado David Zilberbaum, Ronen Harpaz y Mohammad Abbasa
Zilberbaum & Co.
Sentencia
Una empresa con una cadena de tiendas firmó acuerdos de franquicia para operar tres sucursales. Dos de ellas eran operadas por los franquiciados y la tercera era operada conjuntamente por una empresa, de la cual las partes eran accionistas. Los distintos acuerdos incluían estipulaciones para mantener la confidencialidad y prevenir la competencia.
El propietario de la cadena sospechaba que uno de los franquiciados se había convertido en accionista de una empresa competidora establecida, y que era el "espíritu vivo" detrás de su actividad. Como resultado, canceló ambos acuerdos y argumentó que debería poder implementar el mecanismo de separación en el acuerdo de operación conjunta y adquirir la parte de los infractores, según él, por incumplimiento de confianza, tal y como se regula en el acuerdo allí.
¿Fue legal la cancelación de los acuerdos? ¿Ejerció el propietario de la cadena el poder de cancelación de buena fe y sobre la base de una infraestructura adecuada, teniendo en cuenta la relación entre las partes? Y si no, ¿podrán los propietarios de la franquicia competir activando inmediatamente las sucursales competidoras? ¿Han establecido su derecho a la compensación que reclaman? ¿Y debería activarse el mecanismo de separación en el acuerdo de operación conjunta?
El Acuerdo Otomano [Versión Antigua] 1916En todos estos y otros casos, deben decidirse las reclamaciones en la agenda.
34-12-56-78 Chéjov contra el Estado de Israel, P.D. 51 (2) Antecedentes
- El demandante, Max Management Ltd. (anteriormente Max Stock Ltd.; en adelante: Max o Max Stock), opera una cadena de decenas de sucursales en todo el país, donde se venden diversos bienes de consumo como artículos para el hogar, papelería, herramientas de trabajo, equipos para fiestas y más. Algunas de las sucursales son gestionadas por franquiciados con los que contrata.
El Sr. Uri Max (en adelante: Sr. Max) es accionista de Max Stock Company (en un hilo). Él es quien fundó la empresa, el emisor y la trae, y poco después de la presentación de la primera demanda, que está pendiente de resolución en este procedimiento, también ejerció como su CEO.