Por tanto, se deduce que visualmente, la cara y la cabeza del fallecido tenían muchos moretones visibles, incluyendo heridas de sangrado y abrasion. Jaudat no es médico, y desde luego no un forense. Es posible que, en la difícil situación y la presión con la que lo vio, hubiera tratado la hemorragia en la cara del fallecido como signos de un vehículo. En todo esto, y en los márgenes, debemos señalar que la terminología utilizada por el Dr. Kugel sobre la ausencia de señales "claras" puede coexistir con la existencia de signos poco claros de un neumático.
Un último comentario respecto a la afirmación de que la descripción de Jaudat del coche del fallecido se subió encima del fallecido no es posible, lo cual puede haber sido correcto desde el principio: Jaudat está a pocos metros del lugar donde se embistió el coche y observa cómo el Dodge golpea al fallecido (un hecho que no está en disputa) y también observa que el Dodge al menos adelanta al fallecido con una rueda (una afirmación respaldada por la presencia de sangre oculta en el pavimento de la rueda trasera). En esta situación, incluso si Jaudat, desde el lugar donde fue encontrado, se equivocó al pensar que el Dodge había adelantado al fallecido incluso con la rueda delantera (y esto no es nuestra determinación de que estaba equivocado), y a la luz de los moratones y la sangre visible que notó en la cara del fallecido, creía que había marcas de ruedas, aunque no se encontraron "marcas claras" en las circunstancias del caso, en el contexto de la naturaleza del incidente (y presenciar a una persona siendo atropellada es un hecho excepcional según todos los relatos) y el trauma que acompañó la evacuación en su estado grave mientras sangraba en el asiento trasero de un vehículo, no creemos que esto sea una contradicción que vaya a la raíz de la cuestión.
La defensa amplió sus resúmenes respecto a las contradicciones relacionadas con la respuesta de Jaudat respecto a la hora exacta en que llamó a MDA y a partir de la cual "recortó" la hora del incidente. Entre otras cosas, se afirmó que el testigo se contradijo a sí mismo cuando afirmó en el tribunal que había preguntado por la hora de la llamada a MDA usando su teléfono móvil, aunque en su interrogatorio afirmó haber roto el teléfono móvil (una afirmación que luego retractó en su testimonio cuando afirmó que no recordaba si había roto el teléfono); Se afirmó que el testigo entendía que sus respuestas no funcionaban, y por ello se desestimó a sí mismo respondiendo que había preguntado por el tiempo en MDA y que "hay cosas de las que no puedo contarte."