En el contexto del caso, debe enfatizarse que, más allá del hecho de que la hora en que el testigo llamó a la línea directa de la MDA refleje la realidad (con una desviación de unos minutos), este es un asunto no controvertido que queda al margen, cuando no está nada claro cuál es el interés del testigo en ocultar o mentir al respecto. De hecho, el testigo se contradijo en sus respuestas, y no es imposible que, como evaluó el abogado defensor, el testigo no quisiera que le retiraran el interrogatorio y, por tanto, afirmara que el teléfono estaba roto y luego se enredó en sus respuestas. Esta conducta, aunque lleva al tribunal a actuar con extrema cautela, no enseña que su versión sobre el atropellamiento del fallecido sea falsa.
En cuanto a la afirmación de que el testigo se contradijo en relación con el ruido del motor, contrariamente a lo que se afirma, su respuesta en su segundo interrogatorio (que es diferente de su respuesta en el primer interrogatorio, en el que afirmó que no oyó el motor) no indica la tendencia a la exageración en su segundo interrogatorio, cuyo propósito es convencer de que el acusado aceleró antes de ser atropellado. Por el contrario, la descripción del testigo en su segundo interrogatorio, según la cual "puso algo de gas y yo oí el ruido porque el motor es grande..." es más consistente con la persona que explica que pudo oír el ruido del motor, aunque no hubo aceleración salvo por el tamaño del motor. Si el testigo hubiera intentado exagerar y ensombrecer al acusado, le habría sido fácil señalar que, incluso después del embestida, el ruido del motor era de alta intensidad, y uno que es coherente con una fuerte presión del acelerador. El tribunal también se abstuvo de afirmar que escuchó el "gruñido" del motor antes de la lesión al fallecido.
La defensa argumentó que la ubicación de la lesión al fallecido, según la versión de Jaudat, contradice la ubicación de las manchas de sangre, lo que indica que la lesión ocurrió incluso antes del parachoques (un punto marcado 11 en el diagrama de sonda marcado P/37A). En este sentido, aunque la primera mancha de sangre indica el lugar del impacto, esto no es inequívoco y, como se detallará más adelante, el examinador Partush opinó que, a la luz de las características de las manchas de sangre, no es posible saber si y cómo se movió al fallecido, y como resultado, se crearon esas manchas (por lo que no determinó que ese fuera el punto de impacto).