Examinamos por nosotros mismos las marcas de sangre encontradas en la carretera y documentadas por el sargento Israel Talker (P/3A). Este estudio muestra que efectivamente existe variación entre los distintos puntos, incluyendo su tamaño, forma y dispersión en cada uno de los puntos marcados por el investigador de campo Israel Talker en los números 1-6. De hecho, en algunos de los puntos se pueden distinguir un gran número de gotas o manchas (por ejemplo, el punto 2), en particular se supone que los puntos están marcados como el número 6. Para ilustrar esto, las siguientes son algunas de las fotografías de las manchas de sangre tomadas por el investigador en la escena:
No es casualidad que el investigador de la escena, Israel Talker, señalara en su informe (P/3) que estos eran "puntos calientes" de los que tomó tres muestras (de los puntos marcados 1,3 y 6). Estas palabras también tienen significado para el diagrama (P/37) y la capacidad de deducir a partir de él la dirección de la esquiva tras girar a la derecha.
Además, tenemos en cuenta el testimonio de Jawdat y Adam Abu al-Qi'an sobre el levantamiento del fallecido de la carretera y el traslado hacia su coche (quienes afirmaron que al principio "pensé que la verdad era cartón"). El testigo Adam incluso afirmó que, para cargar al fallecido, incluso condujo su coche marcha atrás. En su testimonio, el jefe del equipo de investigación, Eyal Zeitun, también hizo referencia al movimiento del fallecido mientras lo cargaba en el vehículo que lo evacuó. La combinación de estos factores puede explicar la dificultad que enfrentó el examinador Partush al basarse en las manchas de sangre como indicación del lugar de la lesión. Esta conducta del perito de tráfico también debe examinarse en relación con lo dicho anteriormente sobre la reducción del peso de la reconstrucción en el caso en cuestión.
Se le preguntó al testigo sobre la discrepancia entre el testimonio de Jaudat y la ubicación de la mancha de sangre, un hueco de 11 metros, y respondió que, según su experiencia, los testigos no son precisos a nivel de metros, y que, aunque en este caso haya un hueco, a su juicio es razonable (p. 275). Cuando se le acusó de que el espacio era significativo ya que el punto de impacto estaba 11 metros más cerca de la curva, dudando de si era posible realizar la misma maniobra de subir a la acera y volver a la carretera que en el testimonio de Jaudat, respondió que en tal caso creía que el acusado condujo directamente ("Dukh") hacia el fallecido y le golpeó porque estaba muy cerca del cruce (p. 277). En lo que a él respecta, como experto, lo que Jaudat declaró fue razonable.