En su contrainterrogatorio, añadió que, en lo que a él respecta, era necesario comprobar la integridad del vehículo, el campo de visión, la prueba de velocidad y la prueba de frenos "no para determinar si fue un accidente o no" (p. 263). El testigo no negó que supiera que existía la sospecha de un asesinato, pero afirmó que las pruebas de frenado e integridad del vehículo no estaban relacionadas con ningún testimonio: "... Fotografié un campo de visión y mostré... Hice una prueba de frenada... Frené y grabé... ¿Entonces qué es contradictorio, qué?... Después de todo, todo lo que dije se basa en hechos y no en lo que dije" (p. 268).
Estas explicaciones del testigo sobre el peso reducido de la reconstrucción, así como su necesidad, nos resultan aceptables en este caso.
En cuanto a las marcas de sangre en la carretera, el testigo explicó que no podía confiar en ellas para determinar la ubicación exacta de la lesión y era imposible saberlo: "¿La recogieron, la arrastraron y dejó una gota de sangre"; Hay accidentes de tráfico, en accidentes de tráfico lo que a veces se llama hay lugares, ya sabes, de una mancha grande o de una gran mancha como esta que se puede decir aquí que realmente fue necesaria (fue atropellada)... Aquí es donde el coche realmente le golpeó. Aquí hay un primer punto que empieza antes del parachoques que asumes que es antes, suponiendo que antes del accidente, que el accidente probablemente fue en esta zona porque ese es el primer punto que realmente se detectó, vale... Pero no puedo decir al 100 por cien que este sea el primer punto" (p. 272). Más tarde reiteró que solo habría indicado cuál fue el punto de impacto cuando estuviera 100 por ciento seguro: "Ahora, no puedo engañar al tribunal y decirle, escucha, esta primera mancha de sangre es el lugar del accidente." Así que los segundos y terceros puntos también podrían haber sido supuestos, ¿dónde está como... ".
A la luz de esta respuesta, el tribunal señaló que, en cualquier caso, el lugar del impacto no puede ser el segundo y tercer punto. Al escuchar este comentario, el testigo aclaró: "Estos son puntos, Su Señoría, esto no es un chapoteo ni nada por el estilo, son gotas que, una vez más, no puedo determinar que no haya fugado desde ningún lugar..." (pp. 281-282).