Lo siguiente se detalla en un examen realizado al acusado unos seis meses antes del accidente (12 de marzo de 2023):
"Una condición tras la corrección del estrabismo en el ojo izquierdo, desde pequeño no ve bien en el ojo izquierdo.
Agudeza visual: Derecha 6/9 Izquierda FC 2 M.
[...] En conclusión, se registra una ambliopía en el ojo izquierdo
[...] Para la Oficina de Licencias/cualquier persona interesada -los mencionados con buena visión en un ojo, clínicamente con un campo visual de al menos 120 grados, no sufren de diplopía (visión doble, DBT), considerar conceder un permiso de conducir de hasta 12 toneladas según los criterios." (N/10 documento marcado 136).
Aparte del diagnóstico médico, y aparte del hecho de que el mismo estrabismo no le impidió obtener un carné de conducir de Clase B (y no hay duda de que para un coche particular los requisitos de visión son menos estrictos), según el acusado, conduce todos los días, tanto en el Avensis como en el Dodge. Si la ceguera en el ojo izquierdo hizo que no reconociera al fallecido, ¿cómo conduce entonces con normalidad (e incluso exige que conduzca él el Dodge y no su hermano, que según él no conduce tan bien como él)? De manera similar, ¿cómo puede una persona que, según él, no ve en absoluto con el ojo izquierdo, solicitar obtener el carné de conducir para un vehículo de hasta 12 toneladas? Lo anterior muestra que esto solo es una reclamación en caso de que el fallecido sea atropellado.
No es inútil añadir que, como se detalló anteriormente, la unidad investigadora en cualquier caso no ignoró la afirmación de ceguera en el ojo izquierdo y realizó un experimento de campo visual con el ojo izquierdo del examinador cubierto, un experimento que demostró que incluso en esta situación era posible discernir al fallecido desde una distancia que podía frenarse.
La versión del acusado sobre las acciones del fallecido justo antes de ser atropellado y la dirección en la que cruzó:
Respecto a este asunto central, no fue posible obtener una versión uniforme del acusado, y esto iba desde un argumento de que la primera vez que notó al fallecido fue cuando le golpeó, hasta afirmaciones de que también notó la dirección en que caminaba, así como los actos cometidos por el fallecido antes de ser atropellado. Estos hechos se señalaron en detalle en el capítulo que discute la corroboración de la versión de Jawadat, pero dada la importancia del asunto (también en el contexto de la opinión del experto defensor), se presentarán de nuevo en resumen. En su primera declaración a la policía - p/24, el acusado afirmó que "no sabe de dónde proviene (el fallecido)" (p. 5). Incluso en la continuación de este interrogatorio, cuando le preguntaron cómo no veía al fallecido, respondió: "¿Cómo lo vi? Tengo un ojo que no veo en absoluto" (p. 8), respuesta de la cual se deduce que no lo vio antes de que lo atropellaran.