El acusado alegó que mientras estaba en la lavadora, pisó el acelerador, debido a que el coche había estado estacionado casi mes y medio en una zona industrial. Inicialmente, afirmó que al pisar el acelerador en el Avensis no hacía ruido porque no era un camión y "es gasolina la que no hace ruido." Estas declaraciones contradicen lo que dijo en su cuarto interrogatorio, donde describió que "entré en la lavadora y puse gas dos veces y Muhammad me pidió que no hiciera ruido porque estaba cerca de su casa." Esta contradicción también fue lanzada al acusado en su testimonio, a lo que explicó que al principio hizo ruido al pisar el acelerador porque el coche no funcionaba bien, pero "después de que me lo dijo, no hice ningún ruido" (p. 333). A simple vista, esta es una contradicción que está en los márgenes, pero coincide con la tendencia prominente del acusado a intentar minimizar la importancia del incidente en el lavado, mientras crea una falsa representación de que no estaba en absoluto relacionado con la discusión que se debatía principalmente entre Tawfik y el fallecido.
En uno de sus interrogatorios (P/8, p. 11), el acusado explicó que no se dio cuenta del fallecido antes de atropellarlo porque estaba mirando su teléfono móvil. En su testimonio en el tribunal, el acusado retractó completamente esta versión, sin explicar por qué hizo la declaración en primer lugar, bastándose con el hecho de que "no era cierta" (p. 358). Específicamente, este es un detalle material en el núcleo de la disputa, un detalle que supuestamente explica por qué el acusado no notó al fallecido y no frenó, y así dar a sus acciones un toque de negligencia en lugar de intención de asesinato. La facilidad con la que el acusado añadió detalles a su versión, la cambió o la restó hace difícil establecer cualquier hallazgo fáctico sobre la confianza en ella.
En este último asunto, el demandado afirma, como se ha dicho, que no ve nada en su ojo izquierdo: "¿Cómo lo vi? Tengo un ojo que no veo en absoluto" (P/24, Q. 48); P: ¿No ve en absoluto, o ve un poco? R: Cero" (P/8(a) Q. 27). Una revisión de los documentos médicos presentados por la defensa muestra que su visión en el ojo izquierdo no es buena, pero no se afirma que no vea en ese ojo, cuando la distinción en su caso es "ambliopía" (ojo vago). No solo eso, el oftalmólogo que lo examinó no solo no encontró tal condición visual que le impidiera conducir, sino que también consideró que su visión era suficiente para conceder la licencia de un vehículo de carga. Cabe señalar que, incluso en relación con estos asuntos, se determinó que el acusado decía la verdad, cuando afirmó en su interrogatorio que el médico que le examinó no se encontró que decía la verdad." .. Me dijo que había un ojo en el que no podía ver, y por eso no podía darme tal permiso" (P/8A, S. 35).